admin

Korespondence s panem zastupitelem Ing. Petrem Faltysem

Jun 052014

Orginal letter from Petr

Vážený pane Faltysi,

děkujeme Vám za Váš dopis, kterým jste se podle svých slov rozhodl zapojit do diskuse. Chápeme, že jste ho psal v přirozeně dobrém úmyslu postavit se jako syn na stranu své matky i otce, svých přátel, sousedů a pana Pavla Boštíka. Nejprve se v úvodu omlouváme za opožděnou odpověď, ale i my máme teď dobu, kdy musejí mít jiné věci přednost a kdy máme hodně práce – koneckonců nepobíráme ani plat či žádný finanční příspěvek za jakékoliv aktivity a věci týkající se obce.

I Vás jsme chtěli v minulém dopise pouze informovat o ostudném chování pana Boštíka, k čemu došlo, s nadějí, že naše důvěra v zastupitelstvo obce se dá znovu nabýt. Přejeme si pouze za sebe, pokud jde o otázku kanalizace, aby se veřejné peníze neutrácely za něco takového, co se nám jeví pro tak malou osadu, jako je Mladočov (který nemá ani s Poříčím 2000 obyvatel) jako zbytečný nákladný projekt, v jehož bezkonkurenční efektivnost a ekologičnost nevěříme a který vnímáme jako mrhání veřejnými penězi. A že ekologie “něco” stojí? Pokud by lidé měli možnost si takové peníze na hlavu utratit přímo sami a také na dluh (jaký má náš stát, potažmo eurozóna), tak by do toho nešli a byli by pravděpodobně spokojeni (i bez sanace neexistující ekologické katastrofy za cenu dluhu). Chápeme celou věc přinejmenším jako něco, co si k legitimizování žádá referendum a ne nějaké projekt příliš usnadňující “nezávazné” rychlé vyjádření po krátké předváděčce. Ve svém dopise jste o svém psaní pro nás ale současně uvedl, že jde o Vaše poslední slovo, což lze těžko hodnotit jako skutečně upřímné připojení se k diskusi, jak by se od zastupitele očekávalo. Spíš to všechno, co píšete, na nás zapůsobilo jako poněkud “bezzubé vzteklé zaštěkání”. Takže je nám líto, ale opět reagujeme.

Zcela souhlasíme s Vašim názorem, a sice že vyzývat k odvolání pana Boštíka je neadekvátní – pochybujeme jen, že byste Vy nebo kdokoliv jiný ze zastupitelů po tak dlouhé době a nezájmu jakkoliv se nad jeho ostudným chováním na schůzi počátkem dubna vůbec pozastavovat souhlasil s tím, že by to ve skutečnosti odpovídalo volání po ještě mnohem širších důsledcích.

Prosíme Vás o porozumnění výkladu slova “lež”, než ho příště použijete v psaném či slovním projevu. Dovolte, abych Vás na tomto místě upozornila, že lež znamená klam či nepravdu, ovšem s vědomým záměrem někoho účelově oklamat. Pokud někde říkáme či píšeme nesmysly, nepravdy, polopravdy, pokud se dopouštíme omylů, stačí jen na omyly slušně poukázat, aniž by bylo nutné unáhleně někoho obviňovat ze lží a uchylovat k osobním nepodloženým útokům, k ponižování, k čemuž se Vaše maminka snížila ve svém v dopise, podepsaném jejími 145 sousedy. Na náš dopis nám dosud nereagovala. Není povinna nám nic, jak jste správně uvedl, věcně konkretizovat – pokud však někoho, jak sama napsala, ani vůbec nezná a háže na něho špínu, bylo by zodpovědnější věcně upřesnit, proč a na co vlastně míří, nebo ji neházet vůbec a svoje emoce si takto nevylévat. Jinak si můžeme učinit svůj vlastní závěr o opodstatněnosti jejich tvrzení.

Jsme rádi, že jste navštívil stránky mladocov.cz, snad jste o jejich existenci informoval i jiné lidi, aby povědomost o důležitých věcech, nejen o kanalizaci, ale v budoucnu třeba i o financování jiných projektů z veřejných peněz, tedy z kapes nás všech, byla lepší, jsme rádi už proto, že pan starosta jejich existenci odmítl zveřejnit rozhlasem, protože to prý mj. není povinností vedení obce a ani prý v zájmu obce, zastupitelé jejich obsah (dnešní a asi i ten budoucí obsah) podle pana starosty údajně nezajímá. (Až na Vás.)

Stručně k dalším Vašim bodům:

1) Jakákoliv představa, že jsme zodpovědni za veřejné očerňování a zostuzování pana Pavla Boštíka je naprosto šílená, pomýlená a zvrácená – ke svému zostuzení skutečně pan Boštík nepotřeboval naši asistenci – zvládl to docela dobře sám. Ostatně jako jistě zvládá sám spoustu jiných věcí. To, že se totiž na naší schůzi s prezentací našich hostů choval ostudně, nedemokraticky, hrubě a tristně, se stalo ve skutečnosti samotným vlastním důvodem mé žádosti o jeho rezignaci! Volat po rezignaci po něčem takovém je v demokracii s vysokou politickou kulturou naprostou samozřejmostí – sám okonce po hlasování zpočátku volal a pak, když k němu nakonec došlo (žel v jeho neprospěch), výsledek ignoroval, což skutečně nevypovídá lichotivě o výši zdejší politické kultury, jíž je on, coby dlouholetý zastupitel, nositelem.

Paní Faltysové a signatářským osobám jejího dopisu vůbec nerozumíme. Nerozumíme, co vlastně měl její dopis s podpisy znamenat, co jím chtěli vlastně vůbec říci. Především si asi úplně popletli dvě zcela rozdílné věci: právo na výzvu k rezignaci s pravomocí někoho z funkce odvolávat. Za čím si vlastně stojíte?

Pokud bych měla mandát (a to jsem nikdy netvrdila) někoho z funkce zastupitele odvolávat, chápala bych její dopis jako jakési orodování za přehodnocení mého rozhodnutí s přihlédnutím na jeho minulost. Pokud by se pan Boštík snad sám chystal odstoupit, dalo by se pochopit, že nějaký dopis s podpisy bude adresován přímo jemu, aby tak nečinil, že za jeho setrváním stojí mnoho lidí. V duchu jaké logiky však posílat dopis s podpisy namířený proti mně? Nelze mu porozumnět v obecné rovině jinak než jako nepochopení celé věci, v tomto konkrétním případě ho nelze brát jinak než ubohost: netoleranci, snahu o šikanu, ponižení, hon na jedince velkou skupinou, které se pouze nelíbí jeho názory, aktivity, snad počet odžitých let v obci a která se snaží ho podivnými výroky, přinejmenším diskutabilními, asi oslnit, ohromit a umlčet. Nelze se pak divit, že nikdo z Mladočova nechce do zastupitelstva kandidovat (jak dlouho v něm, když už, pak mezi vámi vydrží?), přestože se tak rádi alibisticky zaklínáte tím, že za to nemůžete a že je to jen náš problém. Podle mého osobního soudu za to do jisté míry nesou morální zodpovědnost obě strany, tedy celá obec! Není to z zamýšlení?

Smiřte se s tím, že ne každý bude v naší obci chovat k osobě pana Boštíka tak nekriticky zbožný obdiv jako Vaše maminka, tatínek, pan starosta a všichni ti, co se podepsali. A byl to ostatně při vší pravděpodobnosti samotný Váš otec, který asi nejspíš prostořece utrousil slovo “zakladatel” obce, neboť Neil nemá tak velkou slovní zásobu, aby ho z ní vylovil a kterým by mi jen volně popsal, co mu pan Faltys říkal. Jak koupil, tak prodal. Mimochodem proč si upřímně nepřiznat, že klíčové byly okolnosti, jako euforická atmoféra doby a zejména zákony o právu na osamostatnění (znovuobnovení) obce, které to tenkrát panu Boštíkovi (který nepochybně aktivně přispěl k obnovení obce, totiž v pojetí její poslední sestavy osad s relativně krátkou tradici trvání, neboť jednu dobu Mladočov spadal třeba i pod Desnou), zaplaťpánbu, značně ulehčovaly, čehož využil, (Jak se Mladočov stavěl k případnému možnému osamostatnění, nevím.) V tuto chvíli, a to si prosím také upřímně přiznejte, by mu k osamostatnění obce ale nepomohli ani “všichni svatí”. Naše celá obec by totiž musela mít dle zákona, který v tichosti vešel v platnost a zlikvidoval šanci malých vesnic na suverenitu, aspoň 1000 obyvatel a za sebou zanechat oddělenou obec rovněž alespoň s tisíci obyvateli. To jen uvádím jako doplňující informaci pro ty (včetně Vašeho otce), kteří, jak mám pocit, možná přece jen trochu přeceňují zásluhy jediného člověka na osamostatnění této obce, nebo by věci chtěli i nadále zjednodušovat radami typu: “Tak ať se Mladočov osamostatní.”

Netuším, kdo lidem nabulíkoval, že se pan Boštík tak významně zasloužil o zvelebení obecních budov včetně kostela, kapličky apod. Není to poněkud zjednodušené tvrzení? Komu čest, tomu čest – nevěděla jsem o charitativních aktivitách pana Boštíka před či po Listopadové revoluci. Vzhledem ale k tomu, že šlo o obecní budovy, předpokládám, že jistě proběhl výběr mezi těmi, kteří by tyto stavby opravili, firma Boštík pak odvedla poctivou práci a za to dostala normálně řádně zaplaceno z veřejných peněz (nebo snad ne?), tedy z kapes nás všech, kteří je odevzdáváme na různých daních. Stává se pak totiž, že veřejné budovy se obnovují rychleji a lépe než některé soukromé domy, zkrátka tlustý stát, štíhlý občan. A to ještě z peněz, které se dnes berou od státu a tento je bere na dluh, který má naše země na hlavu čím dál větší, na což neumím být (ani při pohledu na pěkně opravené veřejné budovy) moc hrdá, tedy na dluh, který nevznikl jako výjimka následkem neovlivnitelné přírodní katastrofy. Máme-li tedy někomu být vděční, pak nám všem, i panu Boštíkovi, který také platí daně a který případně naopak pomáhá shánět peníze, které ale nepadají z nebe. Buď nerozumíme ani trochu penězům, nebo je někdo mistrem (sebe)prezentace.

2) Nepřestáváme být otevření a mít zájem o zpětnou vazbu, komentáře a cenné opravy, jsme připraveni k diskusi s kýmkoliv zdvořilým, konstruktivním, kdo se vyhýbá osobním urážkám, ponižování a vágním prohlášením. První email, který jsme v pořádku obdrželi od pana Ing. Arch. Radima Bárty jsme skutečně co nejdříve umístili na stránky mladocov.cz, asi 2-3 dny po schůzi ve škole, bylo to v článku o schůzi ve škole, tedy v kontextu té schůze, je tam k jeho dopisu celý odstavec, citace a celé znění v pdf se žádostí, aby se čtenáři s jeho obsahem seznámili – stačí kliknout. Zmiňovala jsem se o něm i na schůzi, kde jsem rovněž lidi upozornila na to, že je na internetu. Odmítám nařčení, že ho někde úmyslně schováváme. (Ani ten Váš ne.) Na druhou stranu bych si dovolila rozhodovat sama o tom, jakým způsobem a kdy bude na našich stránkách umístěn, i stránky obce mají některé zprávy ve složce a ne roztažené do nepřehledných dlouhých textů. Druhý email jsme rovněž obdrželi, a rádi bychom na něho svědomitě odpověděli a současně s touto odpovědí ho umístili na stránky mladocov.cz. Zatím jsme na to neměli čas, buďte ale bez obav – odepíšeme. Mezitím přišel dopis paní Faltysové a koneckonců jsme dali přednost zatím odpovědi aspoň jí, jejíž dopis přece jen podepsalo více lidí, přičemž naše odpověď pro ně částečně pokrývala i odpověď panu Bártovi na jeho druhý dopis. Bude od nás zdvořilejší vše umístit na web až poté, co on sám od nás obdrží dopis. Zatím na nás pan Bárta s odpovědí osobně netlačil.

3) K otázce naší nabídky setkat se a diskutovat se 145 lidmi, kteří podepsali dopis paní Faltysové, o ostudném chování pana Boštíka a o výzvě k jeho rezignaci … Vaše prohlášení, že lidi téměř ze schůze vyženeme, není přesné. (A oni by se stejně nedali odtáhnout ani párem volů, že?…) Když někdo není pozván, ale požádán, aby odešel, ale on odmítne, co to vypovídá o svobodě v této obci? Jak jsme již napsali Vaší mamince, naše schůze byla prezentací pro lidi z Mladočova, ty, kterých se bezprostředně týká kanalizace v této osadě – to snad bylo učiněno jasným na poslední schůzi, kde to snad srozumitelně sdělil Neil a můj dopis. V dopise, který pan starosta laskavě na setkání přečetl, to bylo všechno snad srozumitelně vysloveno včetně i toho, proč jsme vás o schůzce informovali – ze zdvořilosti, abyste mj. věděli, co se vůbec v obci děje.

Úžaslý Neil je šokován, že jste nepostřehl, jak na konci schůze opakoval: “Kde je zákon?” Máte ho za lháře? Stojíte si Vy nebo snad i ostatní zastupitelé za tím, že to nebylo jasně řečeno, že se neptal, kde je zákon, a to opakovaně? Pan Radim Bárta se prý k němu otočil a nedůtklivě mu řekl asi dvakrát: to je trapné…, a na to Neil reagoval: Kde je zákon?

Nechystám se Vás nazvat lhářem. Nemohu totiž říci, že účelově měníte pravdu, to víte jen Vy. Pokud jste však neslyšel otázku, kde je zákon?, zdá se, že ani šrumec zvýšených hlasů okolo jedné osoby, Neila, Vás nedokázal probrat ze spánku při zasedání zastupitelstva. To ve mně zanechává pouze důvodný výsledný dojem: pokud tomu tak je, pak ani Vy asi nejste s to vykonávat svou funkci zastupitele.

Dále si myslím, že by bylo v rámci objektivity a eliminace zmatků jen rozumné, pokud někdy já nebo Neil nebo více lidí se občas přijdou na zasedání podívat, aby byl na stole preventivně položený diktafon a my se pak nemuseli dohadovat, kdo co řekl, kdo měl amnézii či kdo se právě “probral” při projednávání něčeho důležitého.

Povězte nám, proč v tak malé obci nejsou zastupitelé přístupnější, na stránkách obce není na ně ani email, ani telefon, a komunikovat s nimi přes obecní úřad Vám nepřipadá tristní? Zvláště o tak důležitých věcech, jako je ostudné chování člena zastupitelstva a výzva k jeho rezignaci? Je nesprávné zveřejňovat, co říkali zastupitelé, když reagovali podrážděně a urážlivě? (Vypadá to tam jak v pohraničí…, bordel, Pavel Boštík je zakladatelem obce, ..nemají právo co volit, protože nehli pro obec ani prstem) Chcete říci, že Váš otec nic takového neřekl? Podepsal byste se pod takovým prohlášením?

Nebudu dokazovat či uvádět jméno nikoho, kdo si přál na něco se zeptat našich hostů, k nimž jste z nějakého důvodu potřeboval pohrdavě uvozovkami naznačit, že nejsou žádní odborníci (jako byste Vy sám je měl v záloze…), ale kvůli vnucené přítomnosti pana Boštíka, tak neučinil a na nic se raději neptal. Já i Neil jsme však připraveni přísahat a podepsat se pod to, že takový člověk se našel a že je to pravda. Tady určitě nejde o žádné “babské řeči”, ale o něco mnohem vážnějšího: vypovídá to o zdejším demokratickém deficitu. V hlavě se nám honí mnoho otázek v souvislosti s tím, že jeden člověk drží kormidlo tak mnoho let, jeden člověk opravuje veřejné budovy z veřejných prostředků a necítí, že je rozumnější odejít, když se hlasovalo, že má.

Máte pravdu, že nevíme, kolik přesně obyvatel z Poříčí by teoreticky mohlo volit. Stejně tak si nejsme jisti, že v Mladočově by jich bylo až 70. Není to pro nás ale důležité, je to ve skutečnosti totiž podružné, ba zcela bezpředmětné. Kritéria hlasování ve škole byla jasná: svébytná skupina pozvaných sousedů, co se tam sešla, byla jasně daná, a ani tisíc podpisů od “nepozvaných” jejich hlasování nepřeváží. Stojí snad za počtem podpisů něco jiného než snaha ohromit, zastrašit a někoho umlčet? Neporozumění demokracii je zde evidentní. Přes 90 % lidí si přálo, aby pan Boštík odešel, odmítl, pošlapal vůli sousedů, sám navrhoval hlasovat a za svým si pak nestál. Žádná demokracie, žádná svoboda, tečka. Jak jinak si to vykládat?

Na jakékoliv dopisy budeme rádi odpovídat, dovolí-li nám to čas. Vaše maminka nám poslala dopis a je-li nám známo, tak ho poslala i všem sousedům v Mladočově. Stále čekáme na její osobní odpověď. Když komunikuju s Vámi nebo s “obecním úřadem”, říkáte, že by na dopise měly být podpisy konkrétních občanů Mladočova, nejenom ustaraní občané Mladočova. Kolik jich musí stát (nebo kolik nestát) podpisem za mým dopisem, abych nemusela obcházet celý Mladočov a přesto si dovolit napsat “ustaraní občané Mladočova”? Existuje k tomu nějaká legislativa? Pokud ne, nechť si každý interpretuje takové spojení (ať už “ustaraní občané Mladočova” , ale i jiné, jako je “obec”, “Čína” apod.), jak sám uzná za vhodné, a nediktuje mi, jak se mám podepisovat. Je ale možná vážně lepší, abych žádná jména troublemakers (“potížistů”) raději neposkytovala. Nikdo totiž nemá zapotřebí, aby se na něho pak snadno mohl individuálně snést křik, vyhrožování policií, právníky, nebo aby byl “obšťastněn” pošetilým dopisem s podpisy.

Vaše poznámka, že máme hodně času na propracovávání dopisu není tak zcela pravdivá. Pokud je třeba napsat dopis, stojí nám za to mu nějaký čas věnovat, napsat ho pořádně a pečlivě. Stejně jako by se měly vykonávat všechny činnosti – obzvláště ty, které jsou spojeny se zodpovědností ve službách obce, jako je především utrácení veřejných prostředků, jakákoliv jednání a konání rozhodnutí, která mají dopad na mnoho lidí.

Se srdečným pozdravem
Věra a Neil Dudmanovi

V Mladočově dne 23. května 2014

Dopis paní Faltysové s jeho signatáři

Uncategorized No Responses »

Apr 192014

Níže kopírujeme dopis paní Anny Faltysové, který jsme obdrželi my a nejspíš i všichni sousedé z Mladočova, a pod ním je k dispozici naše odpověď.

andulka-Falticova pdf download

———————————————————————————–

V Mladočově dne 15. dubna 2014

Vážená paní Faltysová, vážení signatáři jejího dopisu,

děkujeme Vám mnohokrát za pečlivě napsaný dopis ohledně důležité věci, která nás znepokojila. Se všemi zúčastněnými ji velice rádi pomocí komunikace vyřešíme. Hodně pro nás také znamená, že tak mnoho lidí (145) dalo své jméno na stoprocentní souhlas se vším, co jste nám napsala.

Osobně nepoznáváme, až na vzácné výjimky, žádná jména lidí, kteří dopis podepsali, jelikož z Poříčí neznáme dost lidí. Zatím. Rádi se ale s nimi postupně osobně seznámíme, z očí do očí setkáme, abychom je byli schopni všechny osobně rozeznat. Bydlíme v Mladočově čp. 31, tel. 468 003 365, a rádi uvítáme kohokoliv z vás, kteří jste dopis podepsali a chtěli byste k nám přistoupit osobně a prodiskutovat s námi jakékoliv vaše obavy, jelikož jste jasně prokázali hluboký zájem o ostudné chování pana Pavla Boštíka, případně ostatních zastupitelů stran sousedské schůzky konané dne 3. 4. 2014 v místnosti pronajaté bývalé budovy školy v Mladočově. Dále pokud se kdokoliv nemůže snadno dopravovat, aby se s námi setkali, rádi přijdeme za Vámi, pokud nám sdělíte svou adresu, nebo se s námi po dohodě můžete setkat třeba o víkendu v sobotu v 15 hodin na parkovišti před Obecním úřadem (?). Pouze Vás prosíme o dohodu na čase, abychom si ho mohli udělat a zároveň ho mít na svou vlastní práci a plnění rodinných povinností.

Vy paní Faltysová a všichni naší spoluobčané z Poříčí a Zrnětína jste zváni a skutečně vítáni, abyste shlédli a prostudovali materiál, který jsme prezentovali na našem setkání pro všechny sousedy z Mladočova a který jsme umístili na stránky mladocov.cz. Velmi rádi přijmeme jakékoliv korekce informací, otázky či obavy od kohokoliv z Vás a rádi na ně budeme osobně reagovat. Jak jsme již zmínili v dopise, který byl přečten panem starostou nahlas na posledním zasedání Zastupitelstva týden před námi organizovanou schůzkou ve škole dne 3. 4. letošního roku, rádi tutéž prezentaci zopakujeme i s hosty, kteří byli u nás v Mladočově, pro všechny, kteří by o ni mohli mít zajem i v ostatních částech obce, nicméně domníváme se, že video a audionahrávka je dobrým a věrným záznamem toho, co na schůzce proběhlo.

Na poslední schůzce Zastupitelstva bylo učiněno z naší strany jasným (v písemné i mluvené formě), že přítomnost všech zastupitelů na sousedské schůzi Mladočováků žádoucí není, jelikož šlo o prezentaci z naší soukromé iniciativy a pouze pro sousedy v Mladočově. Bylo nutné to na schůzi zastupitelů zopakovat znovu i ústně, jelikož se pan starosta v emailu předchozí den ptal, zda smí na naši schůzku pozvat všechny zastupitele. Navíc byl na schůzi Zastupitelstva Neil vyzván, aby odpověděl, proč si přejeme setkání jen se sousedy bez zastupitelů, Neil tedy znovu vysvětlil, že veškeré informace, které budou prezentovány, se budou posléze sdílet pomocí videa a audio nahrávky i v písemné formě, ale i přes tuto otevřenost, s jakou jsme si přáli všechny informace sdílet, se Neil musel ptát, jaký zákon zapovídá setkání sousedů na základě naší soukromé iniciativy bez přítomnosti členů zastupitelstva? Žádný zákon nebyl zmíněn, takže jsme vedli v tomto duchu dál přípravu programu schůzky. Pokud Vy nebo kdokoliv jiný ví o nějakém zákoně, který jsme z neznalosti porušili, rádi o něm uslyšíme a sami si ho nastudujeme. Záměr sdílet informace a obsah naší schůzky byl od samého začátku pouze gestem dobré vůle a otevřenosti, o kterou ani nikdo nežádal, a vyžadalo si to další čas a úsilí, které nebylo nezbytné, ale jsme rádi, že jsme tak učinili. Bohužel pan starosta o stránkách, kde by se dozvěděl o obsahu naší schůzky, řekl, že na nich nebyl a chodit nebude. Jak si pak vysvětlovat jeho (potažmo jiných zastupitelů) motivaci naši schůzky se zúčastnit?

V Mladočově žijeme přes 5 let, je to krátká doba. Nevíme ještě o všech úžasných dílech pana místostarosty Pavla Boštíka coby zakladatele obce, jaké osobně pro obec udělal v průběhu svého takřka 25letého působení ve vedoucích úlohách obce a farnosti. Budeme rádi, pokud Vy nebo někdo jiný by mohl detailně vyjmenovat skutečně všechny práce, jaké za tu dobu udělal, aby se mu dostalo pozornosti, jaké si zaslouží.

Naše v podstatě jediná a první zkušenost s panem Pavlem Boštíkem se odehrála na schůzi ve škole, kam nebyl pozván, a když jsme ho z počátku diskrétně požádali, zda by odešel, abychom mohli začít, jak jsme plánovali, odmítl. To, co následovalo v dalších cca 20 minutách, je možno si poslechnout z audionahrávky na mladocov.cz. Nebylo to nahráno záměrně, ale vše je možno si vyslechnout tak, jak to popravdě bylo, včetně ostudného chování pana Boštíka. Žádost o rezignaci pana místostarosty Boštíka byla napsána a doporučeně odeslána hned následující den v pátek jako gesto nedůvěry, jako přímá reakce na ztrátu důvěry vinou jeho chování a postoje k lidem, za které také coby za-stupitel vystupuje. Třebaže sám zpočátku navrhoval, aby se o jeho přítomnosti mezi přítomnými hlasovalo, a výsledek po realizaci hlasování hovořil jasně, lidový hlas vůle většiny přítomných ignoroval a jen prohlásil: “Nejdu.” Buď nerozumíme demokratickým postupům, nebo je něco velice špatně. Nebylo od samotného počátku v našem úmyslu, aby k něčemu takovému došlo, ale co byste od nás očekávali, když někdo, kdo není pozván, přijde, a nemá pro naší schůzku respekt? Dokonce tento dopis píšeme jen ze slušnosti a s čestným přáním, aby se záležitost vyřešila, a snažíme se všem vysvětlit, že jsme nic špatného neudělali, nic špatného činit nehodláme, ale musíme se podělit o podrobnosti a fakta ohledně této záležitosti, aby ji mohl každý posoudit a vyhodnotit se všemi možnými dostupnými informacemi, nikoliv činit neopodstatněné nebo osobní útoky.

Buďte prosím konkrétní – jaký přesný druh manipulace jsme použili konkrétně na kohokoliv z Mladočova, abychom ovlivnili něčí vlastní rozum? Schůzka ze dne 3. 4 se dá shlédnout či jasně poslechnout na stránkách mladocov.cz. Jak manipulujeme s kým i v dopise sdíleném se zastupitely na jejich zasedání, který je informoval o tom, že jejich přítomnost není žádoucí, že pozvánka pro ně neplatí. Jak s kým manipulujeme, když páni zastupitelé nepotvrdili existenci zákona, který bychom porušovali tím, že se v klidu sejdeme bez nich? (Nepohoda, jakou pan Boštík svým trváním na své přítomnosti vyvolal, způsobila, že někteří přítomní sousedé se raději našich hostů na nic nezeptali, přestože, jak nám později sdělili, se na něco zeptat chtěli.) V opačném případě jde z Vaší strany o povážlivé tvrzení proti nám. Pokud jde o Váš komentář o tom, že naši rodinu neznáte osobně, nevíte, jak žijeme, a že Vás to osobně nezajímá, ale současně píšete “pokud si přeje někdo vrátit se o sto let dozadu, nechť si z nich vezme příklad” – můžeme se jen domnívat, že jste se pokusila o naše hanobení. Pokud ano, žádáme Vás, abyste byla opět v této věci konkrétní, nebo se takového zploštělého komentáře řaději zřekla, abyste se vyhnula dalším komplikacím, do kterých se, jsme si jisti, nikdo dostat nechce.

Osobně posuzujeme sami sebe a ostatní lidi podle jejich dennodenního jednání. Všichni děláme chyby a všichni je můžeme napravit, snažit se opravit škody, jakmile je na ně poukázáno. Můžeme žít příkladným životem, vykonat spoustu charitativních skutků a chvályhodných věcí v obci a v osobním životě – to však neuděluje žádnému člověku výjimku, aby neuznal a nenapravil svůj omyl, pokud kdykoliv učiní nějakou chybu. Žádný člověk není chráněn a imunní před následky svých činů a chování, bez ohledu na to, jak velké kvantum dobrých skutků ve své minulosti nahromadil. Každý omyl je napravitelný, když následující krok je hodný úcty.

Žádný zvláštní pokus z naši strany nebyl učiněn s cílem dehonestovat pana Pavla Boštíka nebo kohokoliv jiného, ale je naší povinností, když vidíme něco špatného či zažíváme nespravedlnost, abychom to prostě otevřeně sdíleli a své obavy vyjadřovali. Tak jsme učinili, fakta sdíleli, obavy vyjádřili, pokud možno co nejdříve po celé události, usilovali jsme o to, je i osobně vyjádřit všem členům zastupitelstva – k čemu došlo a jak vystupoval pan Boštík, který zastává pozici místostarosty, dne 3.4. letošního roku v místnosti pronajaté budovy bývalé školy v Mladočově.

Znovu Vám osobně, paní Faltysová, děkujeme, že máme příležitost tyto důležité věci nenechat uzavřeny, objasnit a věnovat čas tomu, abychom Vám a ostatním podepsaným poukázali, že je důležité o těchto vážných věcech jednat, aby byla znovu nastolena všeobecná důvěra v politické postupy v obci, všech členů zastupitelstva, aby lidé, za které jsou všichni zastupitelé voleni, mohli být ujištěni o jejich korektní reprezentaci lidu obce.

Zdá se nám, že Váš seznam se 145 podepsanými, kteří na 100 % s Vašim dopisem souhlasí, oproti pouhým cca 13 osobám, které přišly na naši schůzi a zvedli ruku proti přítomnosti pana Boštíka (o což i pan Boštík sám zažádal) je velice důležitou informací, která si žádá komentář. Oněch cca 13 lidí představovalo drtivou většinu (cca 90 %?). Jejich volba nebyla vyslyšena, ve skutečnosti zcela ignorována a přehlížena tímto voleným dlouholetým (25 let?) členem zastupitelstva, který byl zvolen, aby zastupoval občany obce. Na druhou stranu 145 osob z obce o cca 460 lidech je jen kolik procent (31%?)? Pokud se nám snažíte číslem 145 předat nějakou zprávu, pak jakou? Bagatelizovat platnost hlasu lidu sice v rámci malé, ale jasně dané svébytné skupiny?

Osada Mladočov je obecně, co do velikosti a počtu obyvatelstva, významně menší než Poříčí, osadou, kde většina lidí je ráda, že věci zůstávají tak, jak jsou, že zde není vyvíjeno úsilí o vývoj ve stavebním průmyslu, developerských výstaveb nových domů, aby přibyla nějaká čísla či se narušil tichý a poklidný život, který Mladočováci rádi vedou. Život, který je možná ve Vašich očích či očích městských lidí poněkud antikvariátní či staromódní, jak jste asi naznačila. Každý si musí vybrat svoji cestu, respektujeme tu Vaši a nepřejeme si zasahovat do života lidí z Vaší vesnice či z města, na jehož “životní úroveň” se možná Poříčí aspiruje rozvinout. Obec Poříčí u Litomyšle však vyhrála cenu Obec roku Pardubického kraje i proto, že má mj. ráz venkovského charakteru (který jistě nechce ztratit) a nechceme věřit, že především kvůli novým opraveným veřejným budovám (KD), i když se do této soutěže obec přihlásila ihned po dokončení jeho rekonstrukce.

Neil se také obrátil na Vašeho manžela, pana Vojtěcha Faltyse, jak jistě víte, coby člena zastupitelstva, aby mu vyjádřil své starosti, jaké mu udělalo chování pana Pavla Boštíka dne 3. 4. Byl překvapen a rozhořčen nedostatkem zájmu z jeho strany a dokonce nepřátelským postojem. Pan Faltys mu totiž řekl, že lidé z Mladočova dokonce nemají právo vůbec co volit, jelikož podle pana Faltyse nikdy nezvedli ani prst pro to, aby něco udělali pro obec. Mladočov je podle něho “bordel” a vypadá to tam “jak v pohraničí.” Neil ho vyzval, zneklidněn, zda se snaží hanět jen jeho vlastní dům či kterých našich sousedů, ale pan Faltys nevzal svá slova zpět, jen je paušálně zopakoval (snad s uvedením několika jmen), ale že Mladočov je prostě “bordel”. Taková slova od člena zastupitelstva ho také šokovala a rozhodně nikterak nenapomáhají znovu vybudovat otřesenou důvěru ve vedení naši obce. Ponižují a urážejí totiž všechny pracovité lidi Mladočova, na které se asi zapomnělo, že se celý život starali o své nemovitosti (ani bez nich by obec nebyla obcí) nebo přispěli i k obecnímu dílu v časech, kdy se na obecních stavbách pracovalo zdarma a s láskou, ne za peníze. To, co je možná jedním vnímáno jako “bordel” v Mladočově, může totiž být v očích jiných lidí jen živou venkovskou kulturou (nikoliv sterilním mrtvým venkovským folklorem), která k venkovu patří a jakou zde lidé z vlastní svobodné vůle šťastně žijí a rádi by žili dál, aniž by jim někdo vnucoval své představy.

Každý smí vyjádřit svůj osobní názor a představy o tom, jak mají vypadat pravidla demokracie, nikoliv své osobní představy o demokracii svévolně naplňovat.

Ještě jednu věc bychom si přáli, abyste nám co nejblíže, prosím, specifikovala. Prosíme o informaci: jakým způsobem jsme obtěžovali a jakým způsobem tyranizovali naši obec? Jde totiž o silné, a přece neopodstatněné tvrzení. Žádáme Vás, abyste nám to vysvětlila, abychom všichni mohli porozumět, jak jste k takovému závěru došla, což by ostatně i víc osvětlovalo všechna Vaše tvrzení, opodstatnilo je a dalo jim nějaký význam.

Jen pro zopakování: ať již od této chvíle nastane cokoliv, ať již Vy, my nebo pan Pavel Boštík učiní cokoliv, nic nemůže odestát a anulovat jeho ostudné jednání dne 3. 4. 2014 v místnosti pronajaté budovy bývalé školy v Mladočově. Budeme jen pokračovat ve sdílení toho, co se stalo, vyjadřovat své obavy a starosti se ztrátou důvěry v politický postup vedení naši obce a naše obavy do budoucna, pokud toto nebude řešeno.

Těšíme se na případné setkání s Vámi i kýmkoliv, kdo má o něho zájem, abychom osobně potkali z této obce více lidí. Přejeme si, aby se věc vyřešila a důvěra v lídry naší obce se znovu nastolila.

S úctou,

Věra a Neil Dudmanovi

Anonymní email

Uncategorized No Responses »

Apr 192014

Dne 9. dubna 2014 jsme dostali nejspíš anonymní email na email info@mladocov.cz. Jakýkoliv komentář či zpětnou vazbu rádi uvítáme, odpověď uvážíme a pošleme, ale prosíme jen o to, abyste nám dali vědět, kdo jste. Dopis níže byl poslat z emailu puma06@seznam.cz, ale autor neuvedl své jméno. Odpověď na něho je níže. Další email od stejného autora jsme poté již nedostali.

Dobrý den,

Po přečtení vašich létáků co ste vylepili po nástěnkách po obci a následné navštívení vašich amatérských internetových stránek už ten den dobrý není. To co tam píšete za nesmysli to mě fakt pobuřuje. Ta vaše snaha vytvořit z Mladočova monarchii ve které budete ” cisařem” tak mě napadá přirovnání pokud bych měl zmínit někoho z minulosti tak je to Adolf Hitler a ze součastnosti to je Vladimír Putin. Těch nesmyslů je celá řada podud bych měl zmínit všechny tak je do letošních vánoc nestihnete všechny přečíst. Např. jeden abyste než něco napíšete zapojila i mozek. Tak ten článek o tom osvětlení fary v čem s vámi souhlasím a to je jediná věc ze všech těch ostatních, že pokud to svití Krejčím na barák tak bych bral,že to je špatný ale říkat že to osvětlení spotřebuje tolik energie a že ani Tříkrálová sbirka by nepokrila náklady. To svědčí o vaší negramotnosti a RETARDOVANEJ IDIOT má více informací a rozumu. Pozn. letošní Třikrálová sbirka v našem obvodě vynesla vice jak 200 000 Kč. Doufám, že vám zté částky spadla brada až do slepíčího trusu. To proto abyste než něco příště napíšete zapojila i mozek.

S přáním pěkného dne

Váš spoluobčan

Naše odpověď

Vážený pane spoluobčane,

ráda bych Vás oslovila přímo jménem, ale nejsem schopna rozpoznat, komu patří adresa puma06@seznam.cz a asi jste zapomněl připsat svoje jméno. Snad bychom to mohli vypátrat na základě Vaší IP adresy, abychom si s Vámi mohli o Vašem komentáři popovídat osobně.

Děkujeme Vám za Vaše doplňující informace a Vaše názory, rádi bychom se s Vámi sešli, abychom prodiskutovali cokoliv, co se Vám nelíbí z očí do očí, obtěžovali jsme se učinit tak s tolika zastupiteli, kolik jsme jich byli jen schopni vyhledat, a budeme v tom pokračovat, jelikož jsou zde od toho, aby zastupovali zájmy lidí, a my otázky a obavy máme.

S pozdravem

Věra a Neil Dudmanovi

Doplňující sonda do historie školy

Uncategorized No Responses »

Apr 092014

Že se dějiny či určité situace a vzorce chování některých lidí mohou opakovat, svědčí i text pana Františka Kučery v publikaci o obci Poříčí u Litomyšle, Zrnětín, Mladočov. Je v ní pasáž o osudech budovy školy a areálu u ní. Ta škola má relativně dlouhou tradici, byla původně dřevěná, pomáhala udržovat český jazyk na venkově, po mnoha letech (184) byla v roce 1977 uzavřena i přes protesty rodičů. Jak už to bývá, kvůli snižujícímu se počtu žáků je občas potřeba školy zavřít. (Takových bylo a bude jistě v republice hodně a nemohou o tom rozhodovat vždy jen rodiče.) Snad v tuto chvíli rodiče či prarodiče i školy někde protestují proti tomu, že je naopak ve třídě dětí hodně a hledají v době demokracie pro své dítě jinou školu či jiné řešení.

Pan Kučera píše:

Významnou udalosti uplynuleho desetileti je znovuziskani arealu byvale skoly v Mladocove. Podle zakonnych uprav z pocatku 90. let mela obec pravo prevzit tento objekt do sveho vlastnictvi a vyuzivat jej podle svych predstav. Dosavadni uzivatel DDM Svitavy vsak veskere pokusy o jednani komplikoval a nehodlal se vzdat objektu dobrovolne. (Kvůli postavenému bazénu a chatkám…)
Proto byla cela zalezitost podstoupena Okresnimu soudu ve Svitavach. Ten rozhodl, ze cely objekt vcetne chatek a bazenu je majetkem obce. Zalovany, tedy Ceska republika – Skolsky urad Svitavy se proti tomuto rozsudku odvolal ke Krajskemu soudu v Hradci Kralove. Ten situaci prehodnotil a priznal zalovane strane pravo na odvoz 20 chatek.
Obec se vsak s touto situaci nesmirila a postoupila celou zalezitost Nejvyssimu soudu Ceske republiky. Nejvyssi soud oba rozsudky zrusil a celou zalezitost vratil na uroven okresniho soudu.
Posledni rozsudek teto kauzy vynesl Okresni soud ve Svitavach, ktery vedle potvrzeni prava obce na cely areal skoly rozhodl i o uhrazeni skody, ktera obci vznikla po dobu neopravneneho uzivani objektu ze strany DDM.
Tento prvni soudni spor obnovene obce trval od dubna 1995 do cervence 1997. Obec však nečekala na jeho ukončení, ale již brzy po jeho zahájení objekt obsadila. Prvním správcem turistické základny se stal Václav Romer. V roce 1998 došlo k rekonstukci vnitřních prostor bývalé školy a v roce 1999 se uskutečnila oprava omítek, oken, střechy, okapových žlabů a svodů. Téhož roku získala turistickou základnu do pronájmu firma Heuréka OK s. r. o. , kteár ji provozuje jako rekreační zařízení. V jejím areálu pořádá prázdninové tábory, školu v přírodě a různé jiné pravidelné a příležitostné akce” (s. 94)

Velice fandím naší obci, ale tady je vidět, že již tehdejší vedení obce (kdopak v něm asi již tehdy byl?), jakkoliv mohla být obec později oficiálně podle soudu v právu ho vlastnit a užívat, nemělo v úmyslu počkat, respektovat rozhodnutí soudu, až on o věci rozhodne, a neváhalo svévolně “objekt obsadit”. Pan Kučera celou záležitost blíže nijak nekomentuje.

Bývalá paní správcová (Krejčí) tohoto objektu mi dokonce přiznala, že v době zahájení soudního sporu tehdejší vedení obce po sobotním obsazení objektu lhalo ve Svitavách a oznámilo jim, že klíče jim sama dobrovolně předala, což prý nebyla pravda, navíc by tím totiž porušila své povinnosti správkyně, což mohlo mít pro ní nepříznivé důsledky, musela se “z toho, co neudělala” zpovídat a celá situace byla pro ní velmi nepříjemná a nezapomenutelná.

Další “maličkost” (ale podle mně dost důležitá, která v publikaci kupodivu chybí), je ta, že ve skutečnosti údajně po všech bojích o vlastnictví školy a celého areálu a po tom, co ji “obec” hned následující rok rekonstruovala, opravila či vyměnila její části, školu chtěla prodat! O úmyslu ji prodat není v publikaci zmínka.

Celý boj přitom vypadal (a v publikaci obce tak na mě osobně působí) jako boj nejen o majetek, ale i o jakési kulturní tradiční dědictví obce, které jí vždy patřilo. Zaráží mě proto kritika i pana starosty, že škola se v roce 1977 uzavřela, podepsal se pod to i pan Krejčí a přitom nikomu nevadí (a publikace se o tom vůbec nezmiňuje), že obec měla v úmyslu školu jednou pro vždy prodat a tím ji jednou provždy jako obecní majetek ztratit! Bez diskuse s občany – byla to totiž nakonec ona bývalá paní správcová zařízení, která údajně musela obejít z vlastní iniciativy své sousedy v Mladočově, kteří ji ochotně a tiše dávali své podpisy proti prodeji školy.

Jen díky této statečné ženě zůstala škola majetkem obce a nebyla navždy předána do sice nejspíš šťastných, ale soukromých rukou. Děkujeme.

Chvála stínů, aneb bylo světlo a dobré to nebylo

AKTUÁLNĚ No Responses »

Apr 042014

Když jsem občas chodívala večer se psem na procházku ke kostelu, zarazilo mě, že ve vesnici, kde na chodníku člověk nikoho nepotká, je blízko fary tak oslnivé světlo. Marně jsem si lámala hlavu, k čemu je dobré. Nejdříve jsem si myslela, že kvůli bezpečnosti, že jsou tam nějaké výmoly a lidé, kteří třeba využívají duchovních služeb, by mohli zakopnout a zranit se. Všude je ale pozemek upravený, svítí i normální veřejné osvětlení a nikdo nemůže spadnout ani do zahradního jezírka. Osvětlen byl i kus dubu a jak jsem si všimla, nasvícena byla i přední část domu s bílou fasádou na návsi. Pak mi došlo, že se nám světlem podbízí nově upravená fara. Aha. Je na co být opravdu pyšný! Je opravdu moc hezká, ale pořád mi vrtalo hlavou, kdo jí chodí v noci obdivovat? Navíc možná by stačilo slabší bodové světlo umístěné blíže ke zdi, ne tak blízko dubu, na kterém by si asi žádný pták hnízdo neudělal, když i v noci by měl den.

Když ve městě jezdí tramvaje, po chodníku chodí proudy lidí z práce a brzy se stmívá, pak se v takovém městě nějaká památka dnes nasvítí, zvláště v období Adventu to umocňuje kouzelnou atmosféru. Ale ve vesnici? Aha, to aby si krásy fary všimli návštěvníci hřbitova, když přijedou. Jenomže jak často jezdí? A jak často večer? Aha, v zimě okolo Vánoc a vánoční mši. No jo, ale to je tak jen několik dnů v roce. Napadlo mě, zda se peníze za elektřinu za takové světlo ročně nevyrovnají výtěžku z Tříkrálové sbírky. (Tím samozřejmě myslím peníze vybrané v Mladočově, kde to světlo svítí, a bylo to 4456,-) Hm, ale asi je to moc složité, dopátrat se, proč to světlo vlastně svítí. Prý se o osvětlení kostela už mockrát diskutovalo a zůstalo vše při starém. Ale co to světlo u fary? A tak svítí a svítí.

Nakonec jsme zjistila od paní Krejčí z onoho bílého domku na návsi, že rozhodně si světlo nepochvaluje, ba naopak. Svítí jim to do ložnice a v noci by si mohli rovnou číst. Ale v noci Krejčí spí, tmy se nebojí. Nevyžádaná služba opravdu není opětována a nemají údajně žádného dovolání.

Navíc v noci se obvykle spí, žárovky je třeba zhasnout, abychom tělu nenamlouvali, že je léto, delší den. Dokonce prý neposlouchat rytmy přírody, která nejlépe ví spolu se slepicemi, kolik světla člověk potřebuje, může až narušit hormony, tělo rychleji stárne, zkrátka svíčku života si pak spalujeme z obou stran. Jako ve slepičárně, kde slepičky snášejí vajíčka po celý rok, ale jejich život rychleji vyhoří. Světlo i v noci je prostě zásah do fyziologie člověka, přeruší vazby na přirozený biorytmus živých tvorů. Světlo v noci z veřejného osvětlení je prostě negativní, což vědí i Číňané, jejich systém o harmonii bydlení a prostorů feng-šuej používají i banky v Hong-Kongu či Singapuru.

Moderní města způsobují dnes problém s tzv. světelným smogem či znečištěním (reklamy, světla vyzařující až k obloze), které škodí přírodě i člověku, ale už to pomalu proniká i na venkov.

Nevím, kolikrát se musel Neil ujišťovat na obci, zda vypnou to světlo. V učebnici češtiny pro Angličany by určitě neměla chybět jednoduchá věta: Vypnout světlo! Je sice jednoduchá, nejde o žádné složité souvětí, jakého je schopen rodilý mluvčí, ale může být moc důležitá! I kdyby se naučil tuto jedinou frázi +prosím. Nakonec se k tomu na obci v Poříčí vyjádřil i pan místostarosta, který Neilovi řekl, že to vlastně on rád nasvítil tu faru a že Krejčí nemusejí tolik svítit. To by jistě ani sociálně slabší neocenil. Nevím, co na takovou péči Krejčí, ale těch se asi nikdo stejně neptal či jim, jak se zdá, nenaslouchal, protože světlo svítilo dál. Nejsem z toho ale zrovna “osvícená”, protože i přes krásu starých a vkusně opravených budov, přes poctivou práci řemeslníků a všech, kteří se na opravách podíleli, je třeba myslet i na to, že v Mladočově kromě budovy fary žijí také lidi. A dokud nebude spokojený každý občan, nemůže být spokojená obec, protože jsme součástí celku.

Jasné ale je, že pokud jde někdo večer navštívit paní Krejčí, tak kšiltovka se hodí, hlavně při odchodu z návštěvy. Když se Neil zeptal pana místostarosty, kde bydlí on, co by řekl na to, kdyby mu tam v noci přijel autem a svítil do oken, bylo mu prý řečeno: dokud ti vydrží baterie. A proč že si paní Krejčí nepříjde sama o vypnutí světla poprosit. Jenže tady opravdu přestává legrace. Jako by nestačilo slovo souseda. Zájem o člověka, o Krejčí, kteří dnes již v “osvíceném” domě bydlí, se poněkud ztrácí.

Aktuálně: Pan starosta chápal nesmyslnost takového osvětlení, byl nakonec tak laskav, že přišel a světlo osobně vypnul….Dokud si někdo nebude stěžovat. (Ani pan farář nevypadá, že si bude stěžovat na prasklou žárovku, ale že praskla, si fakt myslel.) No, snad nějaký vrabec – jak jen teď bude číst? A třeba to světlo po čase nakonec někdo vyhraje v tombole.

Výzva k rezignaci pana místostarosty

Uncategorized No Responses »

Apr 042014

unwelcomeGuest.mp3

Adresováno na: Zastupitelstvo obce Poříčí u Litomyšle , 570 01 Poříčí u Litomyšle

V Mladočově, 4.4. 2014

Žádost o rezignaci místostarosty Pavla Boštíka

Po ostudném chování pana místostarosty Pavla Boštíka včera večer 3.4.2014 na sousedské schůzce Mladočováků, konané v budově bývalé školy, kde se sousedé svobodně setkali, aby si vyslechli další informace, které nebyly prezentované vedením obce na poslední schůzce v Kulturním domě v Poříčí před čtrnácti dny, žádáme pana Pavla Boštíka o rezignaci na svou funkci zastupitele obce Poříčí u Litomyšle. Kromě toho, pokud kterýkoliv z členů zastupitelstva věděl o jeho záměru na naši schůzi přijít a násilím si svou přítomnost vynutit a neučinili nic, aby ho od tohoto záměru odradili, a nepovažovali za rozumné nás o tom spravit a informovat nás o jeho úmyslu vážně narušit naše práva na poklidnou schůzku sousedů s tím, že si můžeme pozvat, koho uznáme za vhodné, abychom se konstruktivně podělili o informace v rámci našich zájmů, pak požadujeme, aby i tito členové zastupitelstva rezignovali coby spoluviníci na jednání pana Pavla Boštíka. Naše důvěra v pana místostarostu Pana Boštíka, potažmo zbytku celého Zastupitelstva, ačkoliv čekáme na jehoodpověďstran jeho vědomí o záměru pana Boštíka, je otřesena. Jsme hluboce znepokojeni, otřáslo to důvěrou v jakýkoliv politický postup či svobodu mezi lidmi v Mladočově, bez této důvěry jednání pana místostarosty si nelze vykládat jinak než “tyranská ruka kontroly obce.”

Bylo učiněno jasným členy osady Mladočova ve čteném dopise na schůzi dne 26.3.2014, že pozvání na schůzi ve škole v Mladočově neplatí pro pana starostu, pana místostarostu a ostatní členy Zastupitelstva (František Bartoš, Pavel Boštík, Jiří Rosypal, Vojtěch Faltys, Lucie Lněničková, Vlastimil Vostřel, Ing. arch. Radim Bárta, Ing. Petr Faltys, Jiří Bartoš ). Co nejzdvořiteli jsme informovali Zastupitelstvo, že nejsou zváni a jejich přítomnost není žádoucí a že si nepřejeme je obírat o volný čas a že všechny informace ze schůze ve škole budou sdíleny s veřejností na stránkách www.mladocov.cz Tato zpráva se setkala s prudce nepříznivou reakcí Zastupitelstva a bylo třeba mu verbálně sdělit to, co již bylo zdvořile uvedeno písemně – že nikdo ze Zastupitelstva není na schůzi sousedů v Mladočově vítán, co je něco, o čemž jsme si nemysleli, že to bude nutné, že to pochopí a budou respektovat. Navíc jsme na našich stránkách dále uvedli, že žádná informace, která padla na schůzi nebude zadržena, ale naopak – nabízeli jsme i podobné setkání pro občany Poříčí u Litomyšle, pokud si to někdo bude přát, pokud i oni mají starosti ohledně kanalizace, že celá událost bude nahrána a umístěna na mladocov.cz, aby byla dostupná všem. Pan Boštík byl spolu s ostatními členy Zastupitelstva přítomen, nepadlo slovo o žádném zákonu, že kdokoliv ze zastupitelstva si může vynutit svou přítomnost na sousedské schůzi, která se týkala různých přístupů k otázce kanalizace a osobních obav, které z ní máme, neboť je to projekt, který by nás zasáhl všechny. Dokonce ani kdybychom neměli dobrou vůli a nechtěli ze schůze později nic sdílet, nejsme si vědomi žádného zákona, který by bránil sousedům se setkat a naopak opravňoval členu Zastupitelstva si dělat nároky na svou přítomnost na takové schůzi.

K čemu došlo? Po týdnu pečlivé přípravy a organizování těch z nás, kteří si dělají s kanalizaci starosti, zařizovali přítomnost hostů z řad významných osobností a odborníků ve svých oborech, věnovali úsilí přípravě prezentace, aby se podělili o všechny detaily a informace, poté, co jsme dali jasně najevo, že schůzka je pouze pro sousedy z Mladočova, dostavil se na ní pan Pavel Boštík, snad doufal, že si jeho přítomnosti ani nevšimneme, protože nás po svém příchodu neoslovil, svůj příchod neoznámil a ani slušně nepožádal, zda bude v pořádku, když si mezi nás přisedne. Pan Pavel Boštíkbyl požádán, aby schůzi opustil, protože nebyl pozván a v Mladočově nežije. Přes tuto výzvu odejít odmítl s tím, ať svým hlasováním o tom rozhodnou ostatní přítomní. Coby organizátoři akce jsme to nepovažovali za nutné, protože šlo o hrubého nevítaného vetřelce a přáli si, aby místnost opustil. Se záměrem vyvést ho ze schůze a podat mu aktovku, aniž by došlo k jakémukoliv kontaktu, jeho agresivní reakce k fyzickému kontaktu vedla a okamžitá přítomnost jeho bratrů byla natolik silná, že jsme ustoupili, aby nedošlo k žádnému fyzickému napadení. Jediná věc, která nám zbývala, bylo zavolat buď policii nebo raději volit lidový proces hlasování (vůle sousedů z Mladočova) o jeho právu zůstat či odejít. Hlasovalo se s tím výsledkem, že 13 sousedů si přálo jeho odchod coby nevítaného nepřátelského člověka, což dělalo jasnou většinu. I přesto pan Pavel Boštík odmítl odejít. To jsme již přišli o 20 minut našeho času a nepřáli jsme si kvůli němu schůzi rozpustit a nenabídnout našim sousedům program, kvůli kterému přišli, na čemž mu stejně, jako byl zřejmé, nezáleželo, jelikož stále seděl. I přes přítomnost nevítaného hosta jsme prezentaci zahájili a požádali ho, aby alespoň zůstal ticho a nepokoušel se o další slovní vyrušování naší schůze, o což se několikrát pokoušel, musel být umlčen, třebaže protestoval, že toto není demokracie, což je pro nás vzhledem k jeho chování na zahájení této schůze a pozici, jakou kdy zastával v minulých letech v obci, šokem a vážnou obavou o svobodu lidí.Všechny tyto aktivity jsou nahrány a již zpracováváme video ze schůze, jak bylo našim záměrem učinit od zahájení prezentace.

Na základě výše zmíněných faktů a velkého počtu svědků této události, žádáme o rezignaci pana Pavla Boštíka na jeho členství v Zastupitelstvu, jak je uvedeno v názvu věci. Žádáme o vyhlášení naléhavého zasedání obecního Zastupitelstva, které bude muset být oznámeno několik dnů dopředu.

Děkujeme Vám za přečtení tohoto dopisu a že tuto záležitost berete vážně, věříme, že svými činy nastolíte důvěru občanů Mladočova v obecní Zastupitelstvo, které bylo lidmi koneckonců zvoleno.

S pozdravem

za ustarané občany Mladočova

Věra Dudmanová

—————————————–

Malá upřesňující sonda do historie pro čtenáře blogu:

Že se dějiny či určité situace a vzorce chování mohou opakovat, svědčí i text pana Františka Kučery v publikaci o obci Poříčí u Litomyšle, Zrnětín, Mladočov. Je v ní pasáž o osudech budovy školy a areálu u ní. Ta škola má relativně dlouhou tradici, byla původně dřevěná, pomáhala udržovat český jazyk na venkově, po mnoha letech (184) byla v roce 1977 uzavřena i přes protesty rodičů. Jak už to bývá, kvůli snižujícímu se počtu žáků je občas potřeba školy zavřít. (Takových bylo a bude jistě v republice hodně a nemohou o tom rozhodovat vždy jen rodiče.) Snad v tuto chvíli rodiče či prarodiče i školy někde protestují proti tomu, že je naopak ve třídě dětí hodně a hledají v době demokracie pro své dítě jinou školu či jiné řešení.

Pan Kučera píše:

Významnou udalosti uplynuleho desetileti je znovuziskani arealu byvale skoly v Mladocove. Podle zakonnych uprav z pocatku 90. let mela obec pravo prevzit tento objekt do sveho vlastnictvi a vyuzivat jej podle svych predstav. Dosavadni uzivatel DDM Svitavy vsak veskere pokusy o jednani komplikoval a nehodlal se vzdat objektu dobrovolne. (Kvůli postavenému bazénu a chatkám…)
Proto byla cela zalezitost podstoupena Okresnimu soudu ve Svitavach. Ten rozhodl, ze cely objekt vcetne chatek a bazenu je majetkem obce. Zalovany, tedy Ceska republika – Skolsky urad Svitavy se proti tomuto rozsudku odvolal ke Krajskemu soudu v Hradci Kralove. Ten situaci prehodnotil a priznal zalovane strane pravo na odvoz 20 chatek.
Obec se vsak s touto situaci nesmirila a postoupila celou zalezitost Nejvyssimu soudu Ceske republiky. Nejvyssi soud oba rozsudky zrusil a celou zalezitost vratil na uroven okresniho soudu.
Posledni rozsudek teto kauzy vynesl Okresni soud ve Svitavach, ktery vedle potvrzeni prava obce na cely areal skoly rozhodl i o uhrazeni skody, ktera obci vznikla po dobu neopravneneho uzivani objektu ze strany DDM.
Tento prvni soudni spor obnovene obce trval od dubna 1995 do cervence 1997. OBEC VŠAK NEČEKALA NA JEHO UKONČENÍ, ALE JIŽ BRZY PO JEHO ZAHÁJENÍ OBJEKT OBSADILA...”

Velice fandím naší obci, ale tady je vidět, že již tehdejší vedení obce (kdopak v něm asi již tehdy byl?), jakkoliv mohlo být později oficiálně podle soudu v právu, nemělo v úmyslu počkat, až soud rozhodne, a neváhalo svévolně “objekt obsadit”.

Bývalá paní správcová (Krejčí) tohoto objektu v době zahájení soudního sporu mi dokonce přiznala, že tehdejší vedení obce lhalo ve Svitavách a oznámilo jim, že klíče jim sama dobrovolně předala, což prý nebyla pravda, navíc by tím porušila své povinnosti správce, což mohlo mít pro ní nepříznivé následky, také se musela “z toho, co neudělala” zpovídat a celá situace byla pro ní velmi nepříjemná.

Další “maličkost” (ale podle mně dost důležitá), která v publikaci chybí, je ta, že ve skutečnosti údajně po všech bojích o vlastnictví školy a celého areálu a po tom, co ji “obec” hned následující rok rekonstruovala, školu chtěla prodat! Celý boj přitom vypadal (a v publikaci obce vypadá) jako boj nejen o majetek, ale i o určité kulturní tradiční dědictví obce, které jí vždy patřilo. Zaráží mě proto kritika toho, že škola se v roce 1977 uzavřela a přitom nikomu nevadí (a publikace se o tom vůbec nezmiňuje), že obec měla v úmyslu školu jednou pro vždy prodat! Bez diskuse s občany. Byla to nakonec ona bývalá paní správcová zařízení, která údajně obešla z vlastní iniciativy své spoluobčany v Mladočově, kteří ji ochotně a tiše dávali své podpisy proti prodeji školy.

Jen díky této statečné ženě zůstala škola majetkem obce a nebyla navždy předána do soukromých rukou. Děkujeme.

Z programu schůzky Mladočováků v budově bývalé školy (3.4. 2014)

AKTUÁLNĚ No Responses »

Apr 042014

(Audionahrávka a pod ní video, které se možná ještě teprve nahrává)

kanalizace%20meeting.mp3

Od 32. minuty videa níže hovoří pan Ing. arch. Petr Hájek (též vystřiženo zvlášť pod 1. videozáznamem)

Bonus materiál (nevítaný host)

unwelcomeGuest.mp3

Zdravím všechny sousedy,

níže kopíruji kopii textu, který jsem měla připravený na čtvrteční schůzku Mladočovaků.

PROGRAM SCHŮZE OBYVATEL OSADY MLADOČOV SVOLANÉ NA DEN 3. 4. 2014

Existují knihy o všem, i o splachování. Tahle se jmenuje: Kultura splachování: Sociální a právní dějiny splaškové kanalizace

ČÁST I.:

Přivítání sousedů a hostů (Obzvlášť děkujeme za účast na schůzi členům nejstaršího rodu v Mladočově -Krejčích, kterým u této příležitosti vzdáváme i hold, protože letos slaví přesně 300 let na gruntě od r. 1714, kdy ho vlastnil jejich předek Matěj Bárta, navíc stále hospodaří!; Hosté: Ing. arch. Petr Hájek a Mgr. Eva Kodymová

Profil hostů:

Ing. arch. Petr Hájek:

-Vystudoval architekturu na ČVUT v Praze

-25 let praxe převážně ve vlastním atelieru, práce na soukromých projektech i velkých státních zakázkách

Ve své praxi se opakovaně setkával s nečestným jednáním a nesmyslnými postupy, které několikanásobně prodražovaly stavbu, aniž by učinily kohokoliv šťastným.

– vystoupil z Komory architektů a projektuje podle vlastního svědomí

Mgr. Eva Kodymová: etnoložka, sociální antropoložka, bývalá Místopředsedkyně krajské Strany zelených Pardubického kraje, v roce 2012 s Martinem Bursíkem, Jiří Korešem kandidovala na post předsedy Strany Zelených, přičemž předsedou zůstal Pavel Liška. Zná dějiny tohoto regionu a v problematice vod se vyzná už jen proto, že řadu let asistovala svému otci, který se podílel jako vodohospodář na projektu kanálu La Manche.

1.Vymezení problematických okruhů pro osadu Mladočov

2. Zákony o nakládaní se splaškami, jejich interpretace a překlad do mladočovštiny

3. Slovo pro hosty

Více na: mladocov.cz + rádio Mladočov 107,5 FM

1. Vymezení problematických okruhů pro osadu Mladočov

a) Kanalizace: je třeba v klidu podávat či získat ucelené, nezkreslené, kompletní a přesné informace, porozumět jim a teprve potom zjišťovat vůli obyvatel. Zabýváme se tím trochu víc, proto jen nabízíme další informace, každý nese jinak zodpovědnost za své rozhodnutí.

b) Věci osadní, které překračují otázku kanalizace…Osadní výbor

Osadní výbory upravuje zákon o obcích číslo 128/2000 Sb. §120
(1) V částech obce může zřídit zastupitelstvo obce osadní nebo místní výbory (dále jen “osadní výbor”). Osadní výbor má minimálně 3 členy. Počet členů osadního výboru určí zastupitelstvo obce.
(2) Členy osadního výboru jsou občané obce, kteří jsou přihlášeni k trvalému pobytu v té části obce, pro kterou je osadní výbor zřízen, a jsou určeni zastupitelstvem obce.
(3) Předsedu osadního výboru zvolí zastupitelstvo obce z řad členů osadního výboru.

§121
(1) Osadní výbor je oprávněn
a) předkládat zastupitelstvu obce, radě obce a výborům návrhy týkající se rozvoje části obce a rozpočtu obce,
b) vyjadřovat se k návrhům předkládaným zastupitelstvu obce a radě obce k rozhodnutí, pokud se týkají části obce,
c) vyjadřovat se k připomínkám a podnětům předkládaným občany obce, kteří jsou hlášeni k trvalému pobytu v části obce, orgánům obce.
(2) Požádá-li předseda osadního výboru na zasedání zastupitelstva obce o slovo, musí mu být uděleno.

Dále: §117 (4)Předsedou výboru je vždy člen zastupitelstva obce; to neplatí, jde-li o předsedu osadního výboru (§ 120).

2) Zákony o nakládaní se splaškami, jejich interpretace a překlad do mladočovštiny

a) Kanalizace ano, nebo ne v kontextu Mladočova? Odpovědi na náš dopis níže. (Viz dopis nám adresovaný od pana zastupitele Ing. arch.. Radima Bárty, jeho plné znění zde. Za tento dopis děkujeme. Děkujeme i za jeho poznatky osobnějšího charakteru, seznamte se s ním.)

Kolik by stála kanalizace: Nevíme, kolik co bude stát. ( Ing. arch. R. Bárta: Obec zatím nezná náklady, není jisté, zda bude možné získat dotaci, zda se obec zadluží …)

Jaká je životnost celého systému: Životnost je různá pro jednotlivé části a zařízení, záleží také na skryté kvalitě konstrukcí, což není nic neobvyklého. Něco vydrží měsíc (nekvalitní čerpadlo), něco sto let (kvalitní beton). Většinou se nedá předpokládat průměrná větší životnost než 25 let. Dožije technologie, změní se legislativa, změní se technické i technologické možnosti – jak už to v životě chodí.

Jaká je kapacita čističky: Čistička je vybudována pro cca 250 ekvivalentních obyvatel (EO), současné zatížení činí cca 215-220 EO, tedy lze připojit cca 30-35 EO bez jakýchkoliv úprav čističky (tj. cca 80 obyvatel připojených), navýšení dalších cca 20% kapacity lze získat intenzifikací čistícího procesu, nebo se rozšíří zařízení o další komoru a tím získá dostatečná čistící kapacita pro celou obec. Mnohé nám napoví vyhodnocení zkušebního provozu. (Komentář Neila (překlad z en): “Ptám se jen, zda je zodpovědné testovat, což implikuje možnosti selhání ve fungujícím zařízení, kde selhání má skutečný enviromentální dopad na Desinku, ve které jsou nyní krabi? Když jsou domy už napojeny a není snadné či levné je odpojit (předělat zpět na septiky, odpojit tábor Heuréka?), kdyby snad došlo při zkušebním provozu k selhání, nebo pokud by to nevyšlo co do časového plánu, aby se to rychle autorizovalo nebo naplánovalo, koupila a postavila se doplňující komora, aby vyhověla potřebné kapacitě (odhaduju 6 měsíců, možná jsem optimistický) Pochopil jsem, že když se navrh jakýkoliv systém a testoval v laboratorních (testovacích) podmínkách, jsou sesbírané parametry fungování a data, která se pak při instalaci využívají. Taková čísla a zkušenosti by již měla být zdokumentována a podle nich se potom postupuje (řídí)…?”

Ke kritice kořenových čističek: jde o neobjektivní zaujaté prohlášení, existují fungující kořenové čističky a naopak přibývá případů, kdy se kanalizace nepovedla, např. http://ostrava.idnes.cz/nova-kanalizace-v-klimkovicich-na-stovkach-mist-propousti-vodu-pss-/ostrava-zpravy.aspx?c=A131014_1988095_ostrava-zpravy_jog

(Cit.: ...nové potrubí je hluboko, netěsní a tlačí se do něj spodní voda, která zvýšila částku za stočné. “Najali jsme kvůli tomu dalšího zaměstnance, což znamená náklady navíc. Ten celou kanalizaci prozkoumal kamerou a zjistil asi 400 závad; Průšvih je totiž o to větší, že město opakovaně zvýšilo daň z nemovitosti a za vybrané peníze nechalo po dokončení kanalizace vyasfaltovat silnice.)

b)Rekapitulace zákonů

1) Zákon číslo 565/1990 Sb. o místních poplatcích, obci umožňuje vybírat tzv. poplatek za zhodnocení stavebního pozemku možností jeho připojení na stavbu vodovodu nebo kanalizace (par. 10 c zákona).

—————————————————————————-

Co to znamená možností jeho připojení? Předmětem zpoplatnění je zhodnocení stavebního pozemku, tj. rozdíl ceny stavebního pozemku bez možnosti připojení na stavbu vodovodu a kanalizace a ceny stavebního pozemku s možností takového připojení. Účelem tohoto místního poplatku je získání části nákladů, které obci vzniknou v souvislosti s investicemi na vybudování infrastruktury konkrétně na vybudování vodovodu a kanalizace v obci. Poplatek platí vlastník stavebního pozemku zhodnoceného možností připojení na obcí vybudovanou stavbu vodovodu nebo kanalizace po 1. lednu 2002. Podmínkou je, aby tato infrastruktura byla vybudována obcí jako stavebníkem, a.j. pro obec jako stavebníka bylo vydáno stavební povolení.

2) V ustanovení § 3 odst. 8. je stanoveno, že„obecní úřad může rozhodnutím uložit vlastníkům stavebního pozemku nebo staveb, na kterých vznikají nebo mohou vznikat odpadní vody, povinnost připojit se na kanalizaci v případech, kdy je to technicky možné“.

————————————————————————

Právní komise SOVAK tvrdí, že jde o ustanovení velmi stručné a přináší celou řadu výkladových problémů.……Dále se v papírech, které jsem elektronicky obdržela z poradny, nachází věta, že nelze přehlédnout, že úřad má možnost a nikoliv povinnost připojení nařídit. Ona slova “může rozhodnout” dávají úřadu široké pole pro správní uvážení. Na druhou stranu je třeba zdůraznit, že jakákoliv správní úvaha nesmí přerůst do správní svévole, tedy musí být přezkoumatelná, opírající se o objektivní věcnou argumentaci....

Povinnost může být nařízená a může se na to jít dvěma způsoby:

1) Použít stavební zákonač. 183/ 2006, paragraf 137. Stavební úřad by nám nařídil úpravy k zajištění účinného dovádění a zneškodňování odpadních vod a řádně toto nařízení odůvodnit…..jsou-li stavba nebo zařízení postaveny a užívány v souladu s podmínkami danými povolením stavebního úřadu, může stavební úřad nařídit nezbytné úpravypodle paragrafu 137 odstavce 1 jen v případě prokazatelně významného ohrožení a za náhradu újmy, kterou by nařízené úpravy vyvolaly. Z tohoto důvodu se domníváme, že tato cesta bude v praxi užívána zřídkakdy.

Kořeny iniciování stavby čističky: Naši otázkou je, zda osada či obec, která ze zákona nemusí budovat kanalizaci, by neměla prokazatelně a významně ohrožovat životní prostředí, aby se odůvodnilo budování kanalizace a naopak prokazatelně odůvodnit, jak se jejím vybudováním významně životní prostředí zlepšilo, aby se měřilo všem stejným metrem, aby byl rovny pristup..

Pan Ing. Bárta dále píše: Naše obec jako celek nemá ze zákona povinnost řešit čištění odpadních vod, to bylo již vícekrát jasně řečeno. V minulosti však docházelo a stále občas dochází na některých veřejných i soukromých nemovitostech k nepovolenému a neúměrnému znečišťování životního prostředí splaškovými vodami. Obec proto zajistila vybudování kanalizace a čistírny odpadních vod pro nejzatíženější lokality, a to za cenu velmi výhodnou, cca 86400,-Kč/ ekvivalentní osobu (celkové náklady cca 19 mil.Kč, 220 ekvival. obyvatel). Obec tedy dala přednost vyřešení problému jako takovému před sankciováním jednotlivých znečišťovatelů a obtížným, často i nepříjemným vymáháním nápravy. Zkrátka vyspělá civilizace s sebou nese i finanční náklady.

Jen podotýkám, že takový přístup obce jednoznačně pozvedá kvalitu životního prostředí jako celku a činí obec atraktivní právě pro komfort technické vybavenosti: zajištění čištění odpadních vod, zajištění pitné vody zveřejného vodovodu, plynu na vytápění, připravované kabelové rozvody NN = odstranění vrchního vedení; zájem o prodej stavebních parcel v naší obci je toho jasným dokladem.

1. Zdokumentovala oficiálně obec svou činnost ohledně jednání a identifikace jednotlivých znečišťovatelů a jejich prokazatelné a významné znečišťování životního prostředí? Jsou o tom doklady? Ospravedlňuje to případně dostatečně paušalizované řešení a “ukáznění” těch, kteří prostředí prokazatelně významně nepoškozovali? V čem je společnost vyspělá, když pomocí peněz a průmyslového řešení splašků zamaskuje nevyspělost některých jedinců na venkově? Je možná vyspělá tak, jak vyspělý je nejméně vyspělý jedinec.
2. Použít jako důkaz toho, že se díky kanalizaci zlepšilo životní prostředí jako celku a s ním souvisejícím komfortem např. zvýšeným zájmem o prodej stavebních parcel, podle nás není vůbec na místě. Rozlišujme mezi zlepšením přírodního prostředí a zlepšením tzv. životní úrovně v rámci určitého životního způsobu jedinců (daného i životní filosofií, vírou či světonázorem).

a) Jak se zlepší životní prostředí starousedlíka, když mu “kvůli údajnému zlepšení životního prostředí a komfortu spojeného s kanalizací” narostou před domem další novostavby? CO se mu tím zlepší? Kdyby mu tam vyrůstal nový park (duby, kaštany či vodní plocha s vodním ptactvem a rybami, tak možná ano, nebo jen louka. Snad se mu zlepší sociální život, pokud majitelem nového domu je třeba jeho příbuzný.

b) Jak se zlepší životní prostředí stavbou nových domů na stavebních parcelách?

Stavbou nových domů se životní prostřední přímo nezlepší. Jejich stavba samotná něco přírodu stojí. Ať už materiál, zabetonování zelené plochy či životní styl jejich obyvatel, kteří musejí dojíždět z těchto domů do práce autem, což by možná ve městě nemuseli. Pokud z pouště (původního Poříčí) uděláme krásný prales (po zavedení kanalizace) a v něm vykolíkujeme parcely, vybetonujeme a postavíme nové domy “z lásky k přírodě a ke krásnému životnímu prostředí”, sociální ekologové to nazývají predátorský luxus. Nemáme nic proti novým domům a novým šťastných usedlíkům. Nelze však přijmout argument, že se kanalizací a s ní související novovýstavbou zlepší životní prostředí. Určitě ve městech, kde je vysoká hustota obyvatel a je to vyžadováno zákonem, o kterém není třeba pochybovat.

c) Spočívá zlepšení životního prostředí spočívá v “rozvoji” obce? Jak a kam se rozvíjí? Kolik je třeba postavit ještě domů, aby se obec rozvinula a zlepšilo životní prostředí? Až by nebyla vesnicí, ale městem? Jde opět jistě o přiměřenou míru rozvoje a zdravou organičnost rozvoje, který může spočívat v tom, že zde nebudou prázdné, již dávno postavené domy a že z času na čas si dům postaví někdo, kdo tu má rodinu, domov, kořeny, předky (na rodinném pozemku). Určitě jsou i jiné důvody, proč obec vítá nové domy, jedním z nich je příjem do rozpočtu dle počtu usedlíků.

Jsme rádi, že nemusíme reagovat na původní plán jiné obce dofinancovat stavbu kanalizace vykázením obecního lesa (zintenzivněním těžby).

2) Použít § 3 odst. 8

Toto přímé uložení povinnosti je výslovně a konkrétně zakotveno v zákoně, zohledňuje pouze technickou možnostpřipojení, ačkoliv samozřejmě při neúměrných ekonomických nákladech(to je relativní, jde o pootevřená dvířka pro Franty Šoltýse apod.? Čím se měří? Počtem metrů nebo výši příjmu rodiny, nebo subjektivním pocitem majitele nemovitosti?)by uložení povinnosti bylo sporné. V praxi by to zřejmě byla rovněž sporná a špatně odůvodnitelná i možnost uložení této povinnosti v případě řádně povolené a vyvážené žumpy, povolené ČOV či septiku. V případě nesplnění uložené povinnosti není možnost sankce. V úvahu by připadal výkon správního rozhodnutí – exekuce ukládáním donucovacích pokut (až do výše 100 000 Kč). Jinak lze pokutovat za opakované nepovolené vypouštění odpadních vod (v případě přetékání žumpy).

Pokud dohoda nebude možná, může být využito správní řízení podle § 3 odst. 8. Nicméně je třeba počítat s tím, že dosažení nenapadnutelného rozhodnutí se může vléci, neboť proti správnímu rozhodnutí lze podat odvolání a následně ještě může být napadeno návrhem podle soudního řádu správního (tj. správní žalobou), popř. rozsudek soudu může být napaden kasační stížností k Nejvyššímu správnímu soudu.

Takže jaké jsou další alternativy bylo zmíněno výše:

Řádně povolené a vyvážené žumpy, povolené ČOV (nebo domov. čistírna s nádrží na vyčištěnou vodu) či septiky

Ty žumpy či septiky (pokud nejsou jejich obsahy přestárlé) se mohou vyvážet spíš na velké ČOV, protože menší by mohly mít problémy se zpracováním kalu (snad ne svrchní části), nebo vyvážet na zemědělské pozemky za přesně daných podmínek dle zákona č. 156/1998 Sb. o hnojivech, zákona č. 334/1992 Sb. o ochraně zemědělského půdního fondu v platném znění a dalších zvláštních předpisů na ochranu zdraví lidí a životního prostředí, a poté objednat oprávněnou osobu dle zákona o odpadech (povolení dle par. 14), která septik vyčistí od kalu (odpadu), který zklikviduje příp. využije zákona o odpadech. Zde upozorňuji, že fyzická osoba se nemůže stát původcem odpadu, tím je oprávněná osoba dle zákona o odpadech, která septik od kalu vyčistí. (Takže pak už za to, co se s tím stalo, neodpovídáme, ale hlavní je mít doklady o vývozech od oprávněných osob pro případ kontroly)

Jinak to zemědělské družstvo by to mohlo vyvážet za použití více méně selského:

a) nevyvážet na louky a pastviny (onemocnění tasemnicí)

b) nevyvážet v zimním období, resp. na zmrzlé pozemky

c) nevyvážet na rizikové pozemky týkající se podzemních či povrchových vod

d) nevyvážet opakovaně na stejné místo

e) vyvážet bez jakékoliv evidence

f) vyvážet bez zapravení do půdy do 48 hodin

Vyvážení na pozemky by mělo správně probíhat po sklizených technických plodinách (např. obiloviny, řepka …) během 1 – 2 dní na celistvý lán. Tímto bude zaručeno rovnoměrné hnojení pozemku (šachovnicovým způsobem) při zachování náležité hnojivé dávky (z analýzy vzorku a jeho sušiny lze stanovit výpočtem). Vhodnost pozemku z hlediska rizik vůči podzemním vodám určí hydrogeolog. Do 24 hodin budou odpadní vody zapraveny do půdy v rámci podmítání. Uvedený způsob likvidace odpadních vod a kalů je pro zemědělce po technické a organizační stránce přijatelný…Pokud se týče ekonomiky – občan zaplatí přijatelný peníz za odvoz a zemědělcům se poplatky za vyvážení vyplatí.

Dodatek: Po rozhovoru s panem Václavem Severou zrostlinné výroby ze ZD Dolní Újezd, lzekonstatovat, že podle něho v podstatě platí výše zmíněné (není to rozhodně nelegální, oni také znají své zákony), určitě je možné se i do budoucna s nimi (potažmo pobočkami) prý domluvit + pokud by to nemohli rozvést ihned (zima apod.), i tak prý to vezmou a smíchají s jejich kejdou, kde prý probíhají ještě další procesy.

Žumpa by měla být alespoň jednou ročně vyvezena. A nezáleží na tom, že jste ji třeba za ten rok nestačili naplnit. Biologické pochody, které v žumpě jsou, by mohly být dlouhodobě velmi nebezpečné. … Jednou za čas je také dobré žumpu vyčistit. Po vysátí žumpu vymyjte tlakovou vodou, znovu vysajte a případně znovu vystříkejte koncentrátem vody se Savem (opravdu?). Tento postup se také hodí, pokud jste zrušili starou žumpu, kterou předěláváte na jímku pro dešťovou vodu.

Domovní čistírna se zásobní nádrží na vyčistěnou vodu (vyhnívací nádrž s bakteriemi) na zálivku a jak si stojí v legislativě.

Pokud máme ČOV, jsme provozovateli vodního díla, ALE pokud bychom měli tuto vyhnívací domovní čistírnu s bakteriemi třeba s další jímkou (či malou kořenovkou) na vyčištěnou vodu, tak: tato varianta předkládá další využití odpadní vody, obvykle k zálivce.

A to se hodí, protože je třeba šetřit vodou, což souvisí s ochranou přírody jako takové:

Viz polemika V. Klaus: Co je ohroženo – klima, nebo svoboda? vs. V. Cílek: (parafráze) Obojí. Když není voda, nemám “svobodu” se osprchovat 2 x denně.

Co když nebude ve studni dost vody?

Nebo se voda jako taková podraží?

Spotřeba se nařízením omezí ?

Možnosti dalšího využití vyčištěné odpadní vody závisí na stupni jejího vyčištění. V zásadě platí, že technicky je dnes možné vodu vyčistit tak, že ji lze použít zpět v domácnosti jako “vodu užitkovou”. Toto řešení má velkou výhodu v tom, že se podstatně zjednodušuje legislativa. Znamená to, že pokud je voda vyčištěna a následně použita k zálivce pozemků ať zemědělských či okrasných, nejde o zasakování do podzemních vod, protože se předpokládá, že voda bude 100 % využita rostlinami v orniční vrstvě. NEJEDNÁ SE TEDY O VODNÍ DÍLO.Je samozřejmé, že na využití předčištěné vody k zálivce jsou odlišné názory u různých úředníků. Aby se do dané problematiky vnesl pořádek, musela se sejít výkladová komise právníků k Vodnímu zákonu a zaujmout jednoznačné stanovisko. Znamená to z hlediska vodního zákona, že pokud nedochází k zasakování předčištěných odpadních vod do vod podzemních a vody jsou jímány za účelem dalšího využití, nejedná se o vodní dílo. Zároveň platí z hlediska stavebního zákona, pokud jsou pochybnosti, zda daná stavba (ČOV se žumpou) je vodním dílem či nikoliv, rozhoduje stanovisko vodoprávního úřadu. Konkrétně to znamená, že pokud vodoprávní úřad rozhodne, že čistírna se žumpou je vodním dílem, platí jeho rozhodnutí, ale občan se může důvodně ptát daného vodoprávního úřadu, z jakého důvodu zaujímá jiné stanovisko, i když na to má ze zákona právo, než výkladová komise právníků. Pokud se jedná o novostavbu nebo podstatnou rekonstrukci na základě stavebního povolení, musí prokázat způsob likvidace odpadních vod. Může použít všechny tři výše popsané možnosti, tj. žumpu na vyvážení, čistírnu odpadních vod napojenou na vodoteč, nebo čistírnu se zasakováním odpadních vod do vod podzemních nebo variantu čistírnu s dalším využitím vyčištěné vody.

Slovo pro hosty:

Ing. arch. Petr Hájek, Mgr. Eva Kodymová

P.s.

Dále níže rekapituluju: Jedno je ale jasné: zákony a různé pojmy jsou otevřené interpretaci a často se na věci neshodnou ani právníci). Obecně mi z jedné právní poradny napsali, že:

…nejste jediní v republice, kteří toto řeší, či řešili, a budou zřejmě i řešit… Domnívám se logicky, že v tak malých obcích s několika desítkami obyvatel je nerozumné stavět za velké dotace veřejnou kanalizaci, když si každý občan může vyřešit likvidaci odpadních vod jiným způsobem, v souladu s platnou legislativou, a zřejmě i levněji. Je tedy na lidech, aby si propočítali ekonomické náklady a rozhodli se pro jednu z nabízených variant – domovní ČOV (včetně kořenových a těch, u kterých lze vyčištěné vody znovu využít na zálivku zahrady, či na WC apod…), septiky, či žumpy… každý dle svých možností…

Ale ještě jednou k těm zákonům:

Ráda bych upozornila na další zákon, o kterém jsme možná ještě nikdo neslyšeli (zbystřeme všichni, co chceme i nechceme kanalizaci). Jde o zákon číslo 565/1990 Sb. o místních poplatcích, obci umožňuje vybírat tzv. poplatek za zhodnocení stavebního pozemku možností jeho připojení na stavbu vodovodu nebo kanalizace (par. 10 c zákona).

Stavební pozemek je další ne tak úplně jasný pojem, ale myslí se tím obecně pozemek, na kterém už něco stojí, nebo by mohlo něco stát, nebo bude něco stát….

Na internetu jsme našla tento praktický dotaz na právníka (Cit. ):

Obecní úřad dostal dotaci na splaškovou kanalizaci , budovala se v r.2006 + v r.2007. Na stavebním úřadě mi bylo sděleno, že mám povinnost se připojit a přestat používat žumpu. Po dokončení kanalizace v r.2007 mi sdělili, že obec si ustanovila v obecní vyhlášce poplatek za připojení na splaškovou kanalizaci poplatek ve výši 25 000,-Kč nebo splátky nejnižší á 1000,-Kč za měsíc. Připojení na vlastním pozemku jsem si provedla na vlastní náklady. Obec financovala provedení kanalizace jen na hranici pozemku. Nemám zavedený vodovod, protože v této části obce není vybudovaný, tak mi počítají stočné dle vyhlášky. (Paušál za studnu a stočné za asi nošení vody do domu v kyblících, koupání v neckách, do kterých se vleze dospělý trpaslík, a vylévání vody pak do umyvadla, do kterého voda neteče…?)
Nikdy předtím se nezmínili o ceně 25 000,-Kč za připojení. Chci-li po obecním úřadě vystavení daňového dokladu na 25 000,-Kč, tak to odmítají.
Z daňového hlediska mají 25 000,-Kč jako příspěvek obci osvobozen od daně. Darovat částku 25 000, -Kč obci také nelze.
V jiných obcích udělají studii, kde vypočítají zvýšení ceny pozemku se zavedením splaškové kanalizace, a z tohoto pohledu sepíší smlouvu o smlouvě budoucí a stanoví jim cenu za připojení na splaškovou kanalizaci.
Nesouhlasím s tímto jednáním,nemohu za to, že byl překročen rozpočet na vybudování kanalizace, a proto obec požaduje po občanech doplatky.
Mám dotaz, zda se opravdu musím připojit na veřejnou kanalizaci, či zda si mohu na své náklady vybudovat čistírnu odpadních vod, která by částěčně vyřešila nedostatek vody ve studni v letních měsících a hlavně absenci vodovodního řadu. Tímto Vás prosím o vyjádření,zda je požadavek obecního úřadu oprávněný.

Odpověď právníka:

…obec nemá právo od Vás vybírat poplatek za připojení ke kanalizaci. Toto jí zákon neumožňuje. Avšak zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, obci umožňuje vybírat tzv. poplatek za zhodnocení stavebního pozemku možností jeho připojení na stavbu vodovodu nebo kanalizace (§ 10 c zákona o místních poplatcích). Z Vámi uvedeného jsem pochopila, že obce ve Vašem případě vybírá právě tento poplatek, což dle zákona může. K tomuto ještě mohu uvést, že sazba poplatku nesmí přesáhnout rozdíl ceny stavebního pozemku bez možnosti připojení na kanalizace a ceny stavebního pozemku s touto možností (§ 10 c odst. 3 zákona o místních poplatcích).

Ještě k větě o domovní čistírně od pana Bárty.: Velmi přesně tedy vím, zda zařízení funguje správně (ani moc, ani málo – pak nesmrdí), a kolik to stojí námahy i peněz, udržet čistírnu v řádném chodu. Myslím, že takovou zkušenost nemáte, ani tu historickou, ani tu dnešní, a tak si idealizujete své představy o věci.

Nevíme úplně přesně, co je myšleno tou “historickou” zkušeností, protože jde o příliš široký pojem zahrnující mnoho staletí (staré Římany?) Do takové zkušenosti můžeme spíš jen všichni nahlížet a poučovat se z ní. Pokud ale se má na mysli, že nemáme mnohaletou zkušenost se suchým záchodem, ručním praním ve vodě ze studny, jednoduchým životem, nebo naopak moderním vyhřívaným prkénkem od záchodu, se zvukem ptáčků s papučkami speciálními na záchod, na který by mohla být reklama, jako na “nejlepší místo v domě”, kdy člověk spláchne a “sejde z očí a sejde z mysli”, protože někde jinde se o to “správně” postarají, tak jde jen o domněnku autora textu.

ČÁST II.:

Referendum o kanalizaci pro osadu Mladočov

Starosta a zastupitelé na svém zasedání dne 27. 3. 2014 byli seznámení s dopisem adresovaným panu starostovi, v němž jsme žádali zda a kdy vyhlásí pan starosta z vlastní iniciativy referendum s otázkou zaměřenou na kanalizaci a zda se vyjádří k zahájení iniciativy na ustanovení osadního výboru v Mladočově. Obě tyto záležitosti podle jednacího řádu nemohly být oficiálně projednány a zodpovězeny, protože dopis nebyl představen dopředu, orazítkován a oficiálně přijat. Nicméně naše žádost jim byla dána na neformálně vědomí a mohla se setkat s kladnou odezvou bez podrobností, pouze s projevem dobré vůle, ukazující na zájem o to vzít otázky vážně a z vlastní iniciativy učinit další kroky. Protože se tak nestalo, zde sami představujeme pracovní verzi otázky na referendum o kanalizaci, jaké si přejeme, aby bylo formulováno za uvedení dalších informací, aby byla jasná interpretace otázky a výsledků referenda, aby každý, koho se to týká, porozumněl, co ve skutečnosti ANO nebo NE znamená.

ANO Rád bych, aby se pokračovalo s kanalizací.

NEV tuto chvíli nevidím potřebu po dalších nákladech obce či jednotlivce na kanalizaci, nevidím žádnou významnou škodu způsobovanou současným způsobem nakládání se splaškami v naší osadě. Nevylučuji zvážení kanalizace v budoucnosti, pokud se legálně neukáže, že tomu je jinak, nebo pokud zákon či požadavky na malé vesnice a řídká osídlení se v budoucnu nezmění. Jakoukoliv budoucí diskusi ohledně možnosti kanalizace si přeji vyústit do referenda, než bude učiněn další krok.

Hlasováním v referendu současně beru na vědomí:

1) Naše obec jako celek nemá ze zákona povinnost řešit čištění odpadních vod. Ve skutečnosti by měla být jasně doložena, zdokumentována prokazatelná a významná škoda a nevůle jednotlivců to řešit individuálně a nezájem o veřejnou diskusi. Když nikdo nezná svá práva a nemá čas na studium zákonů a jejich výklad, když je nám řečeno, že něco je pravda, rádi přijímáme nabízené řešení, což se zdá platit v tomto případě.

2) Zákon číslo 565/1990 Sb. o místních poplatcích, obci umožňuje vybírat tzv. poplatek za zhodnocení stavebního pozemku možností jeho připojení na stavbu vodovodu nebo kanalizace (par. 10 c zákona).

3) V ustanovení§ 3 odst. 8. je stanoveno, že„obecní úřad můžerozhodnutím uložit vlastníkům stavebního pozemku nebo staveb, na kterých vznikají nebo mohou vznikat odpadní vody, povinnost připojit se na kanalizaci v případech, kdy je to technicky možné“ za použití stavebního zákonač. 183/ 2006, paragraf 137. Stavební úřad by nám nařídil úpravy k zajištění účinného dovádění a zneškodňování odpadních vod a řádně toto nařízení odůvodnit…..jsou-li stavba nebo zařízení postaveny a užívány v souladu s podmínkami danými povolením stavebního úřadu, může stavební úřad nařídit nezbytné úpravy podle paragrafu 137 odstavce 1 jen v případě prokazatelně významného ohrožení a za náhradu újmy, kterou by nařízené úpravy vyvolaly; nebo ustanovení § 3 odst. 8zohledňuje pouze technickou možnost připojení, a při neúměrných ekonomických nákladechby uložení povinnosti bylo sporné, stejně tak by byla rovněž sporná a špatně odůvodnitelná i možnost uložení této povinnosti v případě řádněpovolené a vyvážené žumpy, povolené ČOV či septiku.

4) Alternativou jsou řádně povolené a vyvážené žumpy, povolené ČOV či septiku, žumpy či septiky se mohou pravidelně vyvážet na velké ČOV nebo po dohodě se zemědělským družstvemvyvážet na zemědělské pozemky za přesně daných podmínek dle zákona č. 156/1998 Sb. o hnojivech, zákona č. 334/1992 Sb. o ochraně zemědělského půdního fondu v platném znění a dalších zvláštních předpisů na ochranu zdraví lidí a životního prostředí.

5) Podle občanského zákoníku nikdo nemá nic podepisovat v tísni a pod nátlakem. Tíseň je ekonomickým, sociálním, zdravotním a jiným stavem, který svojí existencí deformuje vůli jednajícího tak, že ho lze donutit k učinění právního úkonu, který by jinak neučinil.

6) Jiné projekty kanalizace v jiných obcích v okrese Svitavy byly občany aktivně zváženy a odmítnuty na základě podobných obav, které se ukázaly být reálné a platné u takto velké investice a zakázky a dotací pro malé obce.

7) Že ospravedlnění tak velkého projektu by vyžadovalo převládající většinu kladných hlasů v referendu (75 % hlasů), že taková většina si opravdu kanalizaci přeje za současného srozumění se s body výše, pak se s kanalizací bude postupovat dále.

——————————-

Toto znění s Vámi jsem tímto sdíleli, a budeme čekat na Vaše podněty a zpětnou vazbu, aby mohla vzniknout konečná verze formulace otázky. Posléze bychom individuálně oslovili své sousedy a požádali je o podpis, kterým by podpořili přání o vyhlášení referenda, což by pak bylo předáno Zastupitelstvu. Datum pak teprve bude muset být vyhlášeno, což nám umožní získat ještě další informace (než proběhne), otevřeně je prezentovat, aby mohlo být při hlasování v referendu získána nezdeformovaná vůle občanůa jasný směr další cesty.

–—————————————————

Za druhé přicházíme s finálnější verzí naši žádosti vytvořit osadní výbor pro Mladočov, jde o sbírání jmen lidí, kteří by si přáli referendum o osadním výboru, pokud pan starosta a zastupitelé nám nedají sami pokyny a nepomůžou nám ho vytvořit v rozumném časovém rámci.

Referendum o zřízení osadního výboru pro Mladočov

V tuto chvíli se nezdá, že by pan starosta či Zastupitelstvo sami podnikli kroky směrem k formování našeho osadního výboru. V případě, že nerozumí naši potřebě a významu zavedení tohoto výboru, žádáme zde o referendum, které by tuto otázku dotlačilo do konce. Umožní lidem dát v referendu oficiální hlas pro zřízení osadního výboru, pokud si to vůle občanů Mladočova přeje, můžese v této věci pohnout dopředu.

Tímto se ohledně vytvoření osadního výboru pro Mladočov ptáme:

ANO, přál bych si, aby sev Mladočově vytvořil osadní výbor

NE, v Mladočově není žádná potřeba pro osadní výbor

Co je to osadní výbor?

Dále: §117 (4)Předsedou výboru je vždy člen zastupitelstva obce; to neplatí, jde-li o předsedu osadního výboru (§ 120).

Tímto se ohledně vytvoření osadního výboru pro Mladočov ptáme:

ANO, přál bych si, aby sev Mladočově vytvořil osadní výbor

NE, v Mladočově není žádná potřeba pro osadní výbor

K osadnímu výboru podrobněji:

Musí mít osadní výbor schválen jednací řád?
Zákon neukládá povinnost vydat pro výbory jednací řád. Není to však vyloučeno, a často se jednací řád pro výbory zastupitelstva vydává (zpravidla ve větších městech). Tento jednací řád schvaluje zastupitelstvo jako orgán, který výbory zřizuje. Jednací řád nesmí být v rozporu s textem zákona dotýkající se výborů, jinak může stanovit pravidla podrobněji.

Musí osadní výbor pořizovat zápisy ze svých zasedání (včetně prezenční listiny) a platí, že usnesení výboru je platné, jestliže s ním vyslovila souhlas nadpoloviční většina všech členů výboru?
S ustanovení § 118, odst.2, druhá věta zákona o obcích vyplývá tato povinnost jednoznačně: Usnesení výboru se vyhotovuje písemně a podepisuje je předseda výboru. Rovněž tak zákon pro platné usnesení v odst.3 téhož § vyžaduje souhlas nadpoloviční většiny všech členů výboru. Proto je praktické a účelné vyhotovovat prezenční listiny, i když to zákon přímo neukládá – výbor by se mohl ocitnout v důkazní nouzi, že jeho usnesení bylo přijato řádně, zvláště v případě sporu.

Musí být zápisy z jednání osadního výboru k dispozici občanům obce, a pokud ano, tak jak (např. jejich uložením na OÚ k možnému nahlédnutí)?
Zápis je veřejný, a to ve smyslu zákona č. 106/1999 Sb. O svobodném přístupu k informacím. To znamená, že každý občan má právo na jeho kopii, pokud si o ni požádá podle tohoto zákona.

Musí osadní výbor umožnit ostatním občanům přístup na své jednání a dát možnost vyjádřit se k projednávaným záležitostem?
Osadní výbor nemá povinnost umožnit občanům přístup na své jednání. Jeho jednání není veřejné jako např. jednání zastupitelstva. To, zda občany přizve či nikoliv, je na vůli výboru jako kolektivního orgánu.

Jaká je možnost vyjádření nesouhlasu nebo nespokojenosti s prací nebo doporučeními, která osadní výbor předkládá zastupitelstvu k určitým záležitostem?
Pokud jsou občané nespokojeni s činností osadního výboru, měli by se obrátit na zastupitelstvo obce, které jeho členy určilo, a to podle ustanovení § 16, odst.2, písm. g) zákona o obcích, podle kterého je občan obce oprávněn podávat orgánům obce návrhy, připomínky a podněty. Zastupitelstvo by mělo podnět vyřídit bezodkladně, nejpozději do 90 dnů.
Pro úplnost se dodává, že zastupitelstvo není vázáno doporučeními osadního výboru, a je-li tedy zásadní nesouhlas s tím, co výbor zastupitelstvu předkládá, má smysl jej dát najevo, aby stanovisko osadního výboru nebylo např. V zásadním rozporu s vůli většiny obyvatel daného místa, apod. Na druhé straně patří dodat, že výbor se asi nemusí zavděčit všem, ale rozdíl mezi názorem osadního výboru a většinou občanů dané oblasti by neměl být tak markantní, aby bylo možné označit stanovisko osadního výboru za minoritní, resp. v podstatě třeba osamělé.

Kdo může navrhovat členy osadního výboru? Lze rozhodovat o volbě v referendu?
V zásadě kdokoli, tedy není to vázáno jen na iniciativu zastupitelů nebo volebních stran. Podněty zvenčí mohou přijít ve smyslu citovaného ustanovení § 16, odst.2, písm. g) zákona o obcích. Zastupitelstvo je může a nemusí brát v potaz. Pokud jde o odvolání člena osadního výboru, pak nemusí být nijak zdůvodňováno (ale může a bývá to i pravidlem), a k výměně může dojít kdykoli.
Odvolání ani volba nemohou být předmětem referenda. Jedná se o výhradní pravomoc zastupitelstva.

Závěrem lze říci, že osadní výbor je sice zřizován zastupitelstvem, které má při jeho obsazení poslední slovo, ale ani zastupitelstvo by nemělo opomíjet názor občanů z dané lokality. Pokud jsou tedy k práci výboru výhrady, zejména v tom smyslu, že jeho členové nehájí zájmy dané oblasti, nebo podávají zkreslení informace a stanoviska, aniž mají oporu většiny občanů dané části, je to bezpochyby vážný signál pro to, aby se zastupitelstvo začalo připomínkami vážně zabývat. Pokud tak neučiní, je svým způsobem samo proti sobě, protože důsledkem bude nespokojenost občanů, a smysl osadních výborů tak bude popřen. Smyslem osadních výborů totiž není vytvářet „malá zastupitelstva” v částech obce, ale být spojovacím článkem mezi občany této části obce a zastupitelstvem, „hlídačem” zájmů dané části. Není proto nic horšího, než když se osadní výbor a jeho činnost dostane do jasného rozporu s většinou občanů, které by měl hájit a zastupovat.
Ty osadní výbory, které fungují příkladně, je naopak nutné ocenit, protože jsou výraznou pomocí zastupitelstva a pomáhají jeho správnému rozhodování, pokud jde o dané místo.

–——————-
Šlo by jen o to se občas sejít a probrat některá témata, která se týkají Mladočova, pokud vůbec nějaká budou.

Osobně usilujeme o to, aby naše osada měla ideálně jak zástupitele, tak osadní výbor, ovšem cítíme, že osadní výbor je nejdůležitější a na čem může formálně pracovat několik lidí, zatímco člen Zastupitelstva si žádá jen jednoho odhodlaného muže či ženu, který by kandidoval ve volbách.

Není problém najít 3 osoby, které by o členství v osadním výboru měly zájem, 3 je minimum, ale je to otevřeno z Mladočova komukoliv (i když otevřenost schůze není povinnost). Pokud k osadnímu výboru dáte své jméno,podpoříte nás, aby běli aspoň někteří z nás aktivní a měli o něco jasnější hlas u Zastupitelstva obce Poříčí u L. Kdo ví, jednou se to může někomu z nás hodit. Upřímně si přejeme být tak zralými a moudrými, jak nám to věk a zkušenosti umožňují, abychom ke všem věcem ohledně Mladočova přistupovali s pokorou a uváženě.

Děkujeme Vám mockrát za pozornost a za účast na schůzi.

První narcisy a nedobrovolný jarní půst jednoho mezi námi..

Uncategorized No Responses »

Mar 302014

Tak se nám udělalo nádherné počasí, narcisky už dále své rozkvétnutí nemohly odkládat. Včely již pilně opylují a celá příroda se raduje z krásného počasí. Krásný den nám akorát trochu zneklidnil rozhovor s jedním našim sousedem. Zdá se, že stát má palčivější problémy, než odkanalizování -neřeší efektivně problémy, které lidé skutečně mají. Soused totiž bydlí v domě (cestou dolů od kostela), který v minulosti fungoval jako krásná hospoda s roubeným druhým patrem, kde prý byl taneční sál, kde je dosud opravdu kloudný sklep. Pak v minulosti fungovala jako středisko místního JZD (?), a pak ho koupila po revoluci rodina Šoltýsových. Výhled do krajiny je opravdu úchvatný. Stromy v zahradě jsou staré, ale stále dobře plodí, stejně tak rybíze. Ještě před několika lety v domě bydlela paní Šoltýsová se svými dětmi, kterých měla celkem 5. Kvůli zhoršující se jejich sociální situaci nakonec dům osiřel a nyní v něm zůstal bydlet druhý nejstarší z dětí 26letý Franta Šoltýs s milým pejskem.

Bývalá hospoda má nad sebou (leží ve stráni) velkou zahradu a menší pozemek se studnou pod vchodem z druhé strany. Kus horní části zahrady nechal sousedovi, který neměl zahradu, a který tam chová slepice a kachny. Vypadá to ale v tuto chvíli, jako by se skoro všechno štěstí z toho domu momentálně někam odkutálelo jak kobilížek smažený z kopce dolů.(Možná by to chtělo i nějak ošetřit z pohledu čínského feng-šuej, protože vchod je z obou stran a energie z domu uteče tím dolním…) Katastr nemovitostí v tuto chvíli uvádí, že je na něho uvalen exekuční příkaz k prodeji. Franta zde tedy ale stále bydlí, podmínky k bydlení má přiměřené své skromnosti a tomu, že žije v tuto chvíli sám. Otázky nějaké kanalizace netrápí, ale zcela základní, existenční. (Kanalizaci by v tuto chvíli příliš nezatěžoval, protože drží nedobrovolný půst.) Nespekuluju teď, do jaké míry se do současné situace dostal svou nečinností či vinou jiných, zeptali jsme se ho ale na pár dotazů, týkajících se jeho momentální situace. Zdá se, že se právě odráží ze dna, a věříme, že když ukáže, že se SÁM snaží, jistě mu tu a tam někdo pomůžeme, aby třeba jednou, až mu bude patřit celá bývalá hospoda, on zas pomáhal druhým treba v roli starosty.

Franto, v jaké jsi teď situaci?

No, rád bych začal dělat něco s tou zahradou. Uvědomil jsem si to, když jsem uviděl tady ten první rozkvetlý narcis. Tak jsem měl z z něho radost že že jsem si ho i utrhl a dal do vázičky a mám ho na stole. Ale s tou prací na zahradě , určitě ano, ale jsem teď dost vyčerpaný hladem, takže nemám moc síly.

Kdy jsi naposledy jedl? (je poledne )

Naposledy včera ráno, jím tak jednou za dva tři dny.

(Utíkám domů, stihnu ještě zahlédnout slzy v očích Neila, a pak se vracím a ptám se dál…)

Jaktože to nikdo neví?

Tak já jsem takový tichý trpitel.

A kolik máš teď nějakou tu podporu v nezaměstnanosti?

Tak já dostávám těch 3410,-, ale z toho zaplatím elektriku, internet a zbude mi tak asi 500 kč na jídlo. Problém je i v tom, že jsem kuřák. Na Ranči mi ale dají i na dluh. Teď jsem ale dostal konečně tu práci.

Mohu se zeptat, kde přesně a co budeš dělat?

No, je to firma Autoneum za Vysokým Mýtem, Dvořisko u Chocně…Budu tam lisovat nějaké plastové části uvnitř aut. Budu dělat osmičky, vstávat budu muset o půl čtvrté.

Mohu být osobnější a zeptat se, kolik Ti tam dají?

No tak měl bych dostávat těch 70 na hodinu čistého, takže těch 10-12 tisíc měsíčně. Pak se domluvím na splátkách těm, co dlužím a pak bych si začal šetřit, abych třeba jednou mohl i odkoupit tento dům, nebo si třeba i vzít hypotéku. Ale začal bych s opravou toho, co si mohu dovolit, takže tou zahradou.

A máš nějakou kvalifikaci, nebo, jestli se smím zeptat, jsi třeba něčím vyučený?

Jo, já mám právě zahradnickou školu. Ta práce tam mě nebude bavit, to už vím předem, ale budu tam mít režim a pravidelné obědy, asi se mi sice nepodaří přestat kouřit úplně, ale budu to muset velmi omezit, protože tam budu mít jenom dvě přestávky.

Aha. A vlastně budeš už mít peníze pak i na popelnici, že?

No, starosta tady tento týden byl a po ověření, že fakt na pohovor do té firmy jdu, mi půjčil peníze na autobus, dal mi 1000 korun a můžu si prý přijít pro ty pytle na odpadky…Tím u mně fakt moc stoupnul, moc si toho vážím, že mi pomohl.

Takže nejradši bys ale stejně měl práci, která souvisí s tím zahradničením, že?

Jo. Už jsem tak jednou pracoval v Litomyšli, práce jako taková mě bavila, ale chtělo by to vyměnit šéfa. (smích…) Ale tady tu svou zahradu bych chtěl už dávat postupně do pořádku.

Vidím, že tady zmizel plot. Víš, možná by nebylo špatné začít tady tím plotem. Je to takové symbolické, víš nemít hranice nejen okolo pozemku…

No právě, já bych si vypěstoval túje odmalička a pak je tu vysadil. (Dále nám vysvětluje kam a jak zmizel původní plot a jiné věci…a pak odchází nahoru pro psa, který vypadá, že chce z otevřeného okna vyskočit, což by snad přežil, ale…)

A nemá ten pejsek hlad?

No tak já se snažím se s ním o to jídlo dělit…..

Franto, my se budeme snažit pomoct Ti trochu poopravit Tvou imidž v obci a vůbec …

No, právě že lidé mě soudí podle moji mámy a s tím já nic nenadělám.

…a trochu Ti i pomoct aspoň s tím jídlem, ale musíš nám slíbit, že plán, který máš, splníš, že nečekáš pasivně na pomoc, že sám už něco děláš. Za měsíc se totiž možná zase přijdeme podívat. Když uvidíme, že něco děláš, určitě Ti rád pomůže kdokoliv nebo Ti třeba daruje nějakou motyku. Jaké máš vlastně nástroje na zahradu?

Malou motyčku a rýč, který jsem uhájil před odnesením (Vysvětluje nám další okolnosti ohledně rýče, který si sám kdysi koupil za své peníze).

Nechme stranou teď to, že jsi dosud žil ve velké sociální nejistotě. Můžeš nám ještě říci, co se Ti tady v Mladočově líbí?

No, mě se tady moc líbí, já opravdu po ničem netoužím, je tu krásně, práci tu zpívají a rád relaxuju. Netoužím po žádném luxusu, nemusím mít domek jak z katalogu. Cítím, že bych tu mohl mít opravdové zázemí.

Tak jo, děkujeme Ti za rozhovor, přejeme Ti, ať se Ti daří a držíme Ti palce! (rozhovor byl Frantou autorizován)

Ze zasedání zastupitelstva ze dne 26. března 2014 a pár slov ke schůzi ve škole

AKTUÁLNĚ, Ze zasedání zastupitelstva No Responses »

Mar 292014

Včera večer se Neil vrátil ze zasedání zastupitelstva na Obecním úřadě v Poříčí, kterého se zúčastnil jako host. Prožil příjemný večer a cítil se tam vítán. Kdokoliv z nás se tam může jít podívat a poslouchat jak myška, o čem se hovoří, jak vůbec takové zasedání podle určitých protokolů (jednacího řádu) probíhá.

V tuto chvíli na úřední on-line desce je jen informace o převodu pozemků, takže nemám už přesně k dispozici všechny body, co se včera tedy měly oficiálně probírat, ale nevadí. Zastupitelstvo jistě nechce občany obtěžovat ani hlášením místního rozhlasu, že se koná zasedání o tom a tom a o čemž se občané mohou informovat sami na úřední desce dole v Poříčí. Zrovna dnes vyšel v novinách článek, kde “mistryně v paměťovém sportu” říká, že si naráz pamatujeme jen 7 informací. (Srov. ) Ani kdybychom byli tedy mistři světa v paměti, asi bychom si ani z rozhlasu ani z desky všechno nezapamatovali (tedy pokud by těch bodů bylo více jak 7).

Tak tady ve čtvrtek 3.dubna ’14 v 18. hodin večer

Neil doma vzpomněl témata, jako jsou:

– rekonstrukce nn v Mladočově ( NN – nízké napětí)…..

-příspěvěk obce na babybox ve Svitavách

– rozpočet na letošní rok

Pak tam pan starosta četl hydrogeologický odborný posudek na možnost (zda vůbec) stavby rybníka v Zrnětíně. Mimochodem kromě jiných důvodů nevhodnosti této stavby byla i nejistá síla pramene.….Jistě by se ke kolísavosti a nejistému či případně slábnoucímu prameni mohli odborníci na přírodní vědy, klimatologové, vodohospodáři a ekologové vyjádřit. Tedy k vodě, o které je v souvislosti s kanalizací také řeč.

Dalším tématem byla otázka vybudovat “Pomník obětem totalitních režimů”. Neil říkal, že všude v okolních vsích podle zastupitelů už nějaký pomník mají, aspoň se jmény obětí 1. světové války. Postavení pomníku obětem totalit. režimů se netýká ale nějakého místa v Mladočově, Neil říkal, že u nějaké lípy v Poříčí. Místo je prý již vybrané. Údajně by ale nešlo o nějaké drahé umělecké dílo, mají prý již nějaký přírodní kámen a ten by dostal nějakou plaketku s nějakou větou. Za tři generace lidé zapomenout jména lidí, což je jistě dobrý nápad. Možná smíme i my navrhovat nápis.

Když se podíváme do slovníku, co je to totalitní režim, tak u hesla totalita se píše: je to režim, v němž jsou všechny sféry života společnosti ovládány vládnoucí politickou stranou, církví, náboženskou sektou nebo jiným hegemonem. Dalším významným znakem totality je snaha po unifikaci (takže je třeba ještě stále zvažovat dobře i tu kanalizaci, ať generace po nás nedělají “Pomník všem obětem přesvědčeným, že se musejí připojit na veřejnou kanalizaci), zestejnění občanů, kteří bývají trestáni nikoli za delikty, ale za pouhou odlišnost nebo její projevy. V těchto režimech se uplatňuje faktická zásada, že co není výslovně veřejnou mocí povoleno, je zakázáno.

Když se na pojem totalitní režim člověk podívá v širší historické souvislosti očima mnoha staletí českých dějin, tak ho jistě napadne, že období nevolnictví, nucené rekatolizace, absolutimus a celého feudalismu by do toho mohlo asi spadnout také – za 100 let si možná lidé totalitní režimy lidé nespojí jen s fašismem a komunismem. To by se pak musel udělat pomník i upaleným čarodějnicím, Matěji Abrhámovi (selskému povstání, ale to už je v Újezdě – Pakosta atd. ), kterého osobně vnímáme jako kontroverzní osobu (tedy pokud není jen klevetou, že jeho lidé burcovali lidi, ať se k selské rebélii přidají pod nátlakem – jinak jim vypálí statek…). Mladočov se do rebélií nemusel montovat, protože, jak víme, patřil pod město Litomyšl a ne pod Zámek. Snad by se ale s tím Abrhámem také dalo něco dělat. Třeba město Příbor těží z toho, že se tam narodil a do tří let, než se přestěhoval do Vídně, žil psychoanalytik Sigmund Freud a využívá této skutečnosti k sebeprezentaci na pohlednicích, rodný domek existuje apod.

Rodný domek Abrháma jsem našla na internetu (muzeum tam asi není a asi kolem něho nevede turistická stezka Po stopách Matěje Abrháma, ale nevím, zda ještě stojí (snad farmář Pepa něco ví víc) a nepodařilo se mi zjistit autora fotografie níže (jsem připravena fotku stáhnout nebo pod ní jméno jejího autora připsat).

Jistě bude úsilím zastupitelů vymyslet větu směřující k nějakému nadčasovému univerzálnějšímu mottu, které zastřeší všechny totalitní režimya třeba přináší i jakési smíření. Já osobně moc nemám ráda, když se někde připomínají hrůzy – vyvolává to nepříjemné pocity. Tím ovšem tyto hrůzy a čest obětem nepopírám, ale jistě lze i zlé věci připomnět či formulovat tak, aby výsledný pocit ze slov na desce, která tu bude mnoho let, a který její slova na ní vyvolávají, byl pozitivní. I kvantová fyzika říká, že na co člověk myslí, to přitahuje. Snad tedy tam bude něco stručného a nadčasového, třeba něco jako (pracovní verze): “ Všem obětem zlovůle časů minulých, které nás učí humanitě a vděčnosti za časy přítomné. ” Už by to vyzařovalo snad něco pozitivního, než nesnesitelná “Na věčnou paměť všech umučených, padlých, upálených, na duši zlomených či v kole lámaných….” či jenom zmínka o něčem negativním.

Pokud jde ale o pomníky, můžeme jich mít kolik chceme, třeba na každém rohu, ale jistě nejcennějším “pomníkem” je živý lid, který se každodenními činy chová jinak než ti, jejichž obětmi se někteří lidé v minulosti stali.

Každý ale, kdo prožil období válek, fašismu, dobu zejména 50. let a měl hospodářství, nebo aspoň četl dílo Kronika kolektivizace malé vesnice: Zápisky mladočovského rolníka Jana Boštíka o životě v letech 1945-1959, jistě uzná, že si tito hrdinové zaslouží všechnu čest. Mimochodem považujeme toto skriptum výše za takový klenot, za který by se nemusel stydět ani vydavatel Oxford University Press, pokud by se našel šikovný překladatel. Na stránkách Ústavu pro soudobé dějiny AV se píše toto:

Publikace – přepsaný a formálně upravený originál rukopisu Jana Boštíka rolníka z Mladočova u Litomyšle – pojednává o událostech, které postihly tuto malou východočeskou obec v 50. letech minulého století v souvislosti s kolektivizací. Text je pozoruhodným ale zároveň svébytným svědectvím přímého účastníka popisovaných dějů a také osobitou výpovědí o každodenní realitě drobného zemědělce v letech kolektivizace. Jan Boštík byl vesnickým písmákem a hluboce nábožensky založeným člověkem, zároveň však člověkem osobně velmi statečným. Jeho text je mementem, které nám připomíná, že násilná komunistická kolektivizační politika přinesla zvláště nezměrné škody lidské a mravní, zničení mnoha životů a nespočet osobních tragédií.

Tuto kroniku vydal Ústav pro soudobé dějiny AV ČR, v.v.i., Praha 2008, 131 stran. Před pár lety jsme několik výtisků darovali a rozpůjčovali a již máme jen jeden a Kronika je již vyprodaná, ale pokud si přejete kopii, rádi Vám ji poskytneme.

Závěr: Celkově vnímal Neil tuto schůzi jako velice zajímavou a (až na tu schůzi o kanalizaci v Mladočově) pana starostu vnímal jako člověka, na jehož bedrech visí hodně zodpovědnosti a snaží se plnit svou úlohu, jak nejlépe dovede.

A ještě jedna důležitá poznámka: Když jsme schůzi ve škole plánovali, byla skutečně zamýšlena jen pro Mladočováky (na kterých jen záleží, jaká bude jejich vůle, aby dostali i jiné informace, a ne že se budeme hádat my s nimi, s jinými zájmy a my mezi sebou a rozvrtávat soudržnost), ale že se s jejim obsahem a tím, jak proběhla, nebudeme tajit, zveřejníme ho třeba v nějaké videonahrávce či audionahrávce či alespoň podrobné zprávě na těchto stránkách. Zůstáváme tak naprosto otevření, snad víc než je třeba, protože nejen zastupitelé, ale i spoluobčané z ostatních vesnic, potažmo celý svět bude mít přístup ke všemu.

Neil se ale setkal s nepříznivou reakcí vedení obce na můj dopis, který panu starostovi předal, že prý podle nich je jim zapovězen přístup mezi nás, prý je to rozhořčilo a nepovažují to za nejsprávnější, dokonce prý to nesmíme takto dělat. Mají na takový názor právo. To, že někdo není zván, sice neznamená, že je mu přístup zakázán, ale existuje určité dekorum (třeba v případě svatby), že když někoho zveme, tak nebudeme psát zvlášť oznámení, že někoho nezveme.

Neil si myslel, ať už omylem či oprávněně, že záležitosti, které byly zmíněny v mém dopise (který přinesl osobně), který pan starosta přečetl, budou zaprotokolovány v zápise ze schůze, ale nebylo tomu tak. Neil znovu přivedl pozornost k našemu přání na pana starostu, aby vyhlásil referendum. Asi do týdne můžeme čekat nějaké vyjádření. Stejně tak, co se týče iniciativy na založení osadního výboru a dalších otázek a obav zmíněných v oné epištole pro sousedy.

Jedna schůze iniciována obcí již navíc proběhla a byl na ní jen pan starosta s panem místostarostou, ale nyní budeme mít svůj vlastní předběžný program:

-snaha o vymezení problematických okruhů

-rozklíčování zákonů, jejich právní interpretace a překlad do mladočovštiny

– aspoň půlhodinové slovo by měl dostat každý z našich 2 pozvaných hostů.

Těšíme se tímto na přednášky těch, kdo k této věci mají podle našeho názoru také co říci a jsou ochotni se podělit o svůj pohled na věc, aby se nám tato složitá mozaika začala postupně skládat.

Žádné téma ale nevylučujeme, nevymezujeme je předem, neprosazujeme svůj pohled, aby platil pro ostatní, snad ale pomůžeme sousedům rozšířit spektrum přístupu k problematice kanalizace. Pohledy na věc mohou fungovat vedle sebe a obohacovat se. A neříkáme, že je to úplně poslední setkání. Musíme ale dodržet určitý časový rámec, abychom tam nebyli do půlnoci.

Nejsme žádné autority na kanalizaci, ale doufáme, že i tak nás jen proto nikdo dosud “neodstřelil”. Byl by to výstřel do vlastních řad.

Reakce pana starosty na náš dopis

Uncategorized No Responses »

Mar 292014

Vážení Mladočováci,

níže zveřejňujeme reakci pana starosty na náš Dopis pro vás, který jsme emailem na adresu starosta@obecporici.cz s panem starostou také sdíleli. Pod ním následuje náš dopis, kterou Neil osobně panu starostovi předal na posledním zasedání zastupitelstva, kdy pana starostu požádal, aby tento dopis přečetl nahlas i všem přítomným zastupitelům.

(Email níže je ze dne 24. března ’14)

Dobrý den paní Dudmanová,

děkuji za informaci. Pochopitelně vítám tuto schůzku, jak jsem již navrhoval. Předpokládal jsem, že se sejdu pouze s těmi co zatím nesouhlasí, ale pokud tomu správně rozumím, tak jste pozvala všechny. To vůbec nevadí. Problém vidím v místě konání. Školu, kterou zmiňujete, máme pronajatou a patrně bychom museli platit nájem a topení. Budova není v tuto dobu v provozu a tak se teplota pohybuje na úrovni temperace a spouštět topný režim na 1 – 2 hod. mi připadá neekonomické. Navrhuji proto kulturní dům v Poříčí. Z Vašeho dopisu jsem pochopil, že jste již všechny pozvala a já se dostavím s p. místostarostou 3. 4. 2014 v 18.00 hod. Mohu pozvat všechny zastupitele? Prosím o odpověď. Ještě poznámka k Vašemu dopisu, trochu mne mrzí, že tam uvádíte dotazy, které byly již zodpovězeny v Poříčí a že jste nepochopila smysl celé schůzky a že se v některých pasážích dotýkáte trochu nevkusně mé osoby coby starosty této obce, tímto jste mne zklamala. Ale máte na to právo a já to respektuji, nicméně včechno má své hranice, přinejmenším slušnosti a férovosti. Schůzky se zúčastnilo 21 zástupců domácností s trvalým pobytem (celkový počet je cca 30). Z tohoto počtu se 16 vyslovilo pro pokračování prací na přípravě realizace kanalizace s vědomím, že se budou muset napojit pokud k realizaci dojde. Dále jsem kontaktoval p. Hanyka a p. Rejmana, kteří také souhlasí. Proti je momentálně 5 majitelů objektů. Nikdo nic nepodepisoval, žiju v přesvědčení, že jednám s lidmi, kteří si za svým názorem stojí a i když se v naší společnosti slova jako morálka a čest moc nenosí, v naší obci se takto většina chová.

S pozdravem

František Bartoš

———————————————-

V Mladočově dne 26. března 2014

Vážený pane starosto,

děkuji Vám za rychlou a laskavou odpověď na můj email a na přiložený dopis pro všechny sousedy, který jsem s Vámi sdílela. Jsem moc ráda, že jste si našel čas ihned se na něho podívat a přečíst si ho. Sdílela jsem ho i s Vámi ze slušnosti, abyste věděl, co jsme sousedům tady v Mladočově napsali a porozuměl tomu, proč si přejeme formální referendum a jaké důvody nás k takové žádosti vedou.

Jak jste si přečetl, pozvali jsme na naši schůzku všechny Mladočováky do budovy bývalé školy, aby lidé nemuseli startovat auta a zbytečně odjíždět. Omlouvám se, jestli jsem Vám přidělala starosti s tím místem konání, ale s nájemníkem budovy p. Mauerem jsem to již zařídila, takže si s tím nemusíte dělat starosti. Nebude nutné rozšířit pozvání na kohokoliv mimo Mladočov (nechceme otravovat lidi ze zbytku Poříčí), nedělejte si z toho hlavu, nikoho dalšího nechceme zbytečně obtěžovat, brát i jiným lidem příjemný večer či čas na jiné věci, takže děkuji za Váš návrh, že byste přišel Vy a pan místostarosta a že byste pozval i všechny zastupitelé, ale nevidíme v tom žádný důvod, leda pokud by někdo měl přijít z titulu souseda. Chápu, že třeba někoho by mohlo stále zajímat, že věc ještě stále nějak zvažujeme z různých stran, ať už lidi v Zrnětíně či Poříčí, můžete nás pozvat a zorganizujeme podobnou schůzi se stejnými informacemi v Poříčí, pokud na tom trváte, ale nevidím v tom důvod, já osobně na tom nemám žádný osobní zájem. Naše iniciativa se týká jen Mladočova, o který nám jde.

Můžeme tedy počítat s vyhlášením referenda? Na jaké datum? Můžete nám ho sdělit v nějakém rozumném čase?

Dále musím upřímně říci, že si nejsem vědoma toho, že bych se nefér dotýkala konkrétně Vaší osoby. Opakovala jsem to, co bylo asi všem, kdo tam byl, zjevné, nebo jak jsme věci vnímali aspoň my – podle mého vědomí korektně a slušně. Můžete mi prosím napsat, o jakou pasáž či pasáže se konkrétně jedná? Jsem připravena věc napravit.

Osobně mám pocit nepochopení z Vaší strany celého našeho problému, například jestliže Vy píšete, že se 16 vyslovilo pro pokračování prací na přípravě realizace kanalizace s vědomím, že se budou muset napojit, pokud k realizaci dojde. Tito lidé se budou muset napojit, protože se chtěli napojit. Problém nastává v tom, že jejich rozhodnutím se budou údajně muset napojit i ti, kteří se napojit na kanalizaci nechtěli a nechtějí. Kvůli volbě pro kanalizaci těch, co si přejí být napojeni, ať už to byla plně informovaná volba či nikoliv – uspěchaná a v tísni. A v tom vidím problém a silný zásah do osobních svobod. Žádná veřejná služba se nikomu dosud nevnucovala tak, jako se to činí u kanalizace. Nechci-li doma telefon, zruším ho. Telefon, elektřina, internet, plyn. Dokonce autobus nemusím využívat. A nelíbilo by se mi, kdyby mě někdo nutil zbavit se auta a používat jen veřejnou dopravu. Svoboda jednoho končí tam, kde začíná svoboda druhého. Pokud kanalizaci někdo chce mít, tak mi to tolik nevadí (jakkoliv s ní osobně nemusím souhlasit), jako to, že to takto někdo staví (že se ti ostatní musejí připojit).

Jinak nevidím důvod, proč by měli občané Mladočova “stát za svým názorem – ano/ ne”, který Vám nahlásili podle Vašich vlastních slov “nezávazně”, a ty, kteří by ho změnili, za nečestné a nemorální. V podstatě se vyplnila naše obava, že jejich vyjádření může mít závaznější charakter, než si stihli uvědomit (třebaže nic nepodepisovali). Proto jsem proti jakémukoliv hlasování a dotazování ano/ne protestovala, že je činěno pod nátlakem a bez dostatku vyvážených a dobře a v klidu zvážených informací, ale nikdo mě neslyšel. Ptát se takto nezávazně je vlastně kontraproduktivní. Vnímám to osobně jako manipulativní strategii: lidé se vyjádřili s pocitem, že se k ničemu nezavazují, ale Vy jste to vnímal, jak je patrné z Vašeho emailu, vnitřně jinak. Pokud bych se na schůzi ke kanalizaci vyjádřila záporně, či kladně, vrátila se domů a měla čas o tom popřemýšlet, snad se o kanalizaci a zákony více informovala a pak svůj názor pozměnila, nevidím na tom nic nemorálního, spíš naopak – zodpovědnost za učinění rozhodnutí s dopadem na budoucí generaci a sousedy. Konečnou váhu by pak měl mít můj hlas vyjádřený v referendu, kdy je jasné, že jde o závazné stanovisko. Teprve takový hlas v tak vážné záležitosti bych považovala za hodnověrný. Chápu, že všichni, kteří na přípravách v současné době pracují, si jistě váží svého času a peněz a chtějí mít jistotu, že když lidé řeknou, že si přejí či nepřejí pokračovat směrem ke kanalizaci, takže to myslí vážně a nebudou jak korouhvičky.

Dále jsem Vám chtěla oznámit, že podle slov sousedů, které slyším od prvního okamžiku příchodu do Mladočova, nemá již mnoho let Mladočov zastoupení v zastupitelstvu, a proto byla zahájena iniciativa zřídit osadní výbor (Zákon č. 128/2000 Sb., o obcích,) , což Vám tímto formálně oznamuji. Jistě by to podle mého osobního názoru zlepšilo informovanost zdějších lidí o veškerém dění v obci a poopravilo jejich postoje a důvěru ve vedení naší obce a narušilo určitou vlastní pasivitu a izolovanost. Prosím dejte nám vědět, jaký je další postup, aby k ustanovení výboru došlo.

Děkuji Vám za případné všechny odpovědi a komunikaci, jsem ráda, že jsem s Vámi v kontaktu.

S pozdravem

Věra Dudmanová

Older Entries Newer Entries